Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-20004/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Вехновской Татьяны Ивановны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вехновская Татьяна Ивановна обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела по иску Федянина Н.А. к Вехновской Т.И. о взыскании долга по договора займа. В обоснование своих требований указала, что в настоящее время денежные средства истцу выплачены в полном объеме. Однако, арест на квартиру , по " адрес обезличен ", наложенный в качестве обеспечения иска нарушает права Вехновской Т.И., как собственника имущества. Просит суд отменить обеспечительные меры.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть заявление Вехновской Т.И. об отмене обеспечительных мер в отсутствии сторон по делу.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2012 года в заявлении Вехновской Т.И. об отмене обеспечительных мер было отказано.

В частной жалобе Вехновская Т.И. просит судебную коллегию отменить определение суда.

Вехновская Т.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена, причин не явки суду не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2012 года в отсутствии Вехновской Т.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца - Черкизова К.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Вехновской Т.И. об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что определением Советского районного суда гор. Краснодара от 28.10.2004 года при подготовке дела к судебному разбирательству в обеспечение иска был наложен арест на квартиру , дома в " адрес обезличен ", принадлежащую Вехновской Т.И.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2004 года при вынесении решения суда по делу продублирован арест на квартиру , дома , по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Определение направлено в адрес начальника БТИ и Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно в адрес ответчика Вехновской Т.И. направлена копия решения суда, вынесенного в заочном производстве.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2004 года с Вехновской Т.И. в пользу Федянина Н.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 85 000 рублей и судебные расходы в размере 900 рублей. С Вехновской Т.И. также была взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 310 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан Федянину Н.А., согласно справочному листу гражданского дела 9.12.04 г ода.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вехновской Т.И. в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда как в части уплаты взысканного в пользу истца долга, так и в части уплаты пошлины в пользу государства.

Судом, при рассмотрении заявления было установлено, что согласно адресной справке от 28.04.2012 года Федянин Н.А. 16.02.2005 года был снят с регистрационного учета по адресу: " адрес обезличен ". поскольку умер 12.12.2004 года, актовая запись N 8677. Значит, истец по делу скончался спустя 18 дней после вынесения решения суда.

Учитывая это обстоятельство и положения действующего законодательства о наследственных правах, суд привлек для участия в рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер Федянину Татьяну Ивановну, поскольку она обращалась как наследница в марте месяце 2006 года в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в связи с его утерей при пересылке.

Как следует из пояснений Вехновской Т.И., данных в предыдущих судебных заседаниях, она отдала сумму долга Федянину Н.А. еще до его смерти. Доказательств исполнения обязательств она представить не может, поскольку был пожар, и все документы сгорели.

Суд, оценивая доводы заявителя в порядке требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отнёсся к ним критически.

Кроме этого, согласно ответу старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу гор. Краснодара от 17.04.2012 года, исполнительный лист N 2-2932 от 25.11.2004 года, выданный Советским районным судом г. Краснодара о взыскании суммы долга в размере 85 900 рублей в отношении Вехновской Т.И. в пользу Федянина Н.А., поступил в ОСП по КО гор. Краснодара 01.06.2006 года, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. В ходе проверки электронной базы учета исполнительных документов за 2007-2012 г.г. сведения об исполнительном документе в отношении Вехновской Т.И. не значатся.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства и отсутствия доказательств исполнения решения суда, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________