Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-20009/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца по гражданскому делу Ким А.И. к администрации Голубицкого сельского поселения, Костенко А.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о пересмотре определения Краснодарского краевого суда от 09 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Александр Иннокентьевич обратился в суд с иском к администрации МО Темрюкского района, администрации Голубицкого сельского поселения, Костенко Виктору Леонидовичу, Костенко Ольге Михайловне о признании недействительным свидетельства от 22.05.1995 года о праве собственности на землю, площадью 712 кв.м., выданного на имя Костенко В.Л. и иску Костенко Виктора Леонидовича к Ким Александру Иннокентьевичу, Ларкину Александру Сергеевичу, к администрации Голубицкого сельского поселения о признании не действительным, в силу ничтожности договора купли-продажи от 09.09.1999 года.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ким А.И. к администрации МО Темрюкского района, администрации Голубицкого сельского поселения, Костенко В.Л., Костенко О.М. о признании недействительным свидетельства от 22.05.1995 года о праве собственности на землю, площадью 712 кв.м., выданного на имя Костенко В.Л. и в удовлетворении иска Костенко Виктора Леонидовича к Ким Александру Иннокентьевичу, Ларкину Александру Сергеевичу, к администрации Голубицкого сельского поселения о признании не действительным, в силу ничтожности договора купли-продажи от 09.09.1999 года, части указания площади земельного участка было отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих прав.

На данное решение 16 июня 2011 года, Костенко О.М., Костенко В.Л. и Ларкиным А.С. была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением от 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2011 года - отменила и приняла по делу новое решение, в котором исковые требования Костенко Виктора Леонидовича к Ким Александру Иннокентьевичу, Ларкину Александру Сергеевичу, к администрации Голубицкого сельского поселения о признании не действительным, в силу ничтожности договора купли-продажи от 09.09.1999 года, части указания площади земельного участка - удовлетворила, признала недействительным п. 1 договора купли-продажи от 09.09.1999 года, заключенного между Ким А.И. и Лариным А.С. в части указания площади, установила, что по договору купли-продажи от 09.09.1999 года, приобретенное Ким А.И. домовладение расположено на земельном участке мерою 478 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Ким А.И. к администрации МО Темрюкского района, администрации Голубицкого сельского поселения, Костенко В.Л., Костенко О.М. о признании недействительным свидетельства от 22.05.1995 года о праве собственности на землю, площадью 712 кв.м. было отказано.

17 августа 2012 года Ким А.И. было подано заявление о пересмотре определения Краснодарского краевого суда от 09 августа 2011 года, в котором он просил:

1) пересмотреть определение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2011 года по вновь открывшимся основаниям.

2) решение Темрюкского районного суда от 06.06.2011 года, в части отказа Костенко Виктору Леонидовичу в исковых требованиях к Ким Александру Иннокентьевичу, Ларкину Александру Сергеевичу, к администрации Голубицкого сельского поселения о признании недействительным, в силу ничтожности договора купли-продажи от 09.09.1999 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

3) отменить решение Темрюкского районного суда от 06.06.2011 года, в части отказа Ким Александру Иннокентьевичу к администрации МО Темрюкского района, администрации Голубицкого сельского поселения, Костенко В.Л., Костенко О.М. о признании недействительным свидетельства от 22.05.1995 года о праве собственности на земельный участок площадью 712 кв.м.

4) принять по делу новое решение, которым исковые требования Ким Александра Иннокентьевича к администрации МО Темрюкского района, администрации Голубицкого сельского поселения, Костенко В.Л., Костенко О.М. о признании недействительным свидетельства от 22.05.1995 года о праве собственности на земельный участок площадью 712 кв.м. - удовлетворить.

5) признать недействительным свидетельство от 22.05.1995 года выданное Костенко Виктору Леонидовичу о праве собственности на земельный участок площадью 712 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край Темрюкский район ст. Голубицкая, " адрес обезличен " "а", на основании постановления главы Голубицкого сельского поселения от 21.03.1995 года о предоставлении Костенко В.Л. земельного участка размером 712 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение представителя Костенко В.Л. по доверенности - Григорян А.С., судебная коллегия полагает, что данное заявление о пересмотре определения Краснодарского краевого суда от 09 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 392 ГПК:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Ким А.И. о пересмотре апелляционного определения от 09 августа 2011 года не имеется.

Доводы, изложенные в заявлении Ким А.И., были предметом обсуждения, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем оснований в удовлетворении заявления, поданного Ким А.И., о пересмотре определения Краснодарского краевого суда от 09 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В заявлении Ким А.И., по гражданскому делу Ким А.И. к администрации Голубицкого сельского поселения, Костенко А.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о пересмотре определения Краснодарского краевого суда от 09 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:_______________________

Судьи краевого суда:_____________ _____________