Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11988/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакуленко Н.Р., Гольмана В.Л. на решение Красноармейского районного суда от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко Н.Р., Гольман В.Л. обратились в суд с иском к ООО "Жилсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование иска указали, что согласно уведомлению, с " дата обезличена " по " дата обезличена " по инициативе Пучкина Г.А., не являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по " адрес обезличен " в ст. Полтавской, было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. Указанное собрание было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ. Так, инициатор собрания - Пучкин Г.А. не является собственником жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ст. Полтавская " адрес обезличен ". Инициатором собрания явилось ООО "Жилсервис"; уведомления о проведении общего собрания вручались собственникам помещений в многоквартирном доме выборочно: в голосовании приняли участие только 28,2 % собственников, то есть не имелось кворума для принятия решений: Вакуленко Н.Р. не принимала участие в голосовании; истец Гольман В.Л. голосовал против принятия всех решений. Кроме того, Гольман В.Л. не участвовал в подсчете голосов, что ставит под сомнение результаты подсчета голосов. Считают решение общего собрания собственников жилья от " дата обезличена " в форме заочного голосования является недействительным, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пучкин Г.А.

Истец Вакуленко Н.Р. заявленные требования поддержала.

Истец Гольман В.Л. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис" Вакуленко О.В. исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Пучкин Г.А. с исковыми требованиями, заявленными Вакуленко Н.Р. и Гольман В.Л., не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Красноармейского районного суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вакуленко Н.Р., Гольман В.Л. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен подлежащий применению закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В возражении на апелляционную жалобу директор ООО "Жилсервис" Волков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Пучкин Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Вакуленко Н.Р., представитель Гольман В.Л. по доверенности Гольман И.В., представитель ответчика ООО "Жилсервис" Вакуленко О.В.

Гольман В.Л. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав Вакуленко Н.Р., представителя Гольман В.Л. по доверенности Гольман И.В., представитель ООО "Жилсервис" Вакуленко О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что " дата обезличена " было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " адрес обезличен " ст. Полтавская " адрес обезличен " повесткой дня: утвердить порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию ООО "Жилсервис"; утвердить договор управления с управляющей организацией ООО "Жилсервис"; утвердить объем и перечни работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно договора с ООО "Жилсервис"; утвердить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 11,2 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади; утвердить Порядок уведомления собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения во всех подъездах дома на доске объявлений в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте; о ремонте дома; утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний - по адресу проживания старшего дома. При этом, проведение данного внеочередного собрания было решено проводить в виде заочного голосования, поскольку ранее проведенное общее собрание собственников помещений не позволило собрать необходимый в таких случаях кворум. Указанное собрание было проведено по инициативе Пучкина Г.А., действующего в интересах собственника квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ст. Полтавская " адрес обезличен " - " Ф.И.О. "12 на основании доверенности, заверенной по месту работы доверителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Таким образом, полномочия по проведению общего собрания предоставлены " Ф.И.О. "8 в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что для проведения внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования, были подготовлены уведомления, которые были вручены собственникам в период с 27- " дата обезличена " в уведомлении имелась информация об инициаторе внеочередного собрания; о времени приема оформленных в письменной форме приложений с вопросами, вынесенными на голосование; о месте размещения результатов проведенного собрания; о возможности участвовать в голосовании лично либо через представителя, с которым должна быть оформлена надлежаще оформленная доверенность.

Материалами дела установлено, что уведомления вручались собственникам помещений лично под роспись.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела видно, что в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 1269.6 кв.м. и обладавшие 60.93 % голосов, то есть кворум для принятия решения имелся. За исключением одного вопроса (о ремонте дома), по всем остальным вопросам, включенным в повестку дня, голосовали большинством голосов "за".

Ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в силу п.6 ст. 46 ЖК РФ необходимым условием реализации права на обжалование выступает нарушение обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения.

В качестве оснований для отмены решения общего собрания истцы указали безосновательное и незаконное повышение тарифа на 1 кв.м. занимаемой площади.

Однако размер оплаты был утвержден большинством собственников жилых дома по " адрес обезличен " в ст. Полтавской, участвующих в проведении собрания. При этом истцы до настоящего времени фактически не несли затраты по поводу содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования Вакуленко Н.Р., Гольман В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: