Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19285/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Бендюк А.К.

Стрыгиной С.С., Клиенко Л.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спицына Евгения Алексеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицын Евгений Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к Спицыну Александру Алексеевичу, Супрун Людмиле Алексеевне и Пантелеевой Галине Алексеевне о признании договора дарения 4/5 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", пос. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства "Прогресс", " адрес обезличен ", заключенного между Спицыной Анной Тарасовной и Спицыным Евгением Алексеевичем состоявшимся, и о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на 4/5 доли Спицыну Евгению Алексеевичу в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", пос. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства "Прогресс", " адрес обезличен ", в обоснование своих требований указал, что между Спицыным Е.А. и Спицыной А.Т. была достигнута договоренность о том, что последняя осуществит безвозмездную передачу в собственность Спицыну Е.А. 4/5 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", пос. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства "Прогресс", " адрес обезличен ", была выдана доверенность и стороны обратились в юридическую компанию по вопросу подготовки документов и оформления договора дарения. Из-за неправомерных действий исполнителя документы подготовлены не были. Поскольку намерения умершей Спицыной А.Т. по безвозмездной передаче в собственность Спицыну Е.А. носили ясно выраженную форму, а юридически значимые действия дарителя и одаряемого однозначно говорят о том, что стороны желали заключения договора дарения, но по независящим от них обстоятельствам не смогли зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Истец полагает, что единственно возможным способом защиты прав для Спицына Е.А. является признание права собственности на спорный объект имущества в судебном порядке.

В судебном заседании представителем истца Спицына Е.А. по доверенности - Козак А.В. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Спицыну Анжелу Евгеньевну и Спицыну Светлану Александровну, а также о привлечении к участию в процессе переводчика, поскольку Спицына Светлана Александровна является инвалидом по слуху.

Ходатайство о привлечении переводчика и допроса свидетелей судом были удовлетворены.

Представитель истца Спицына Е.А. по доверенности - Козак А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Спицын А.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Супрун Л.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Пантелеева Г.А. исковые требования не признала, просила их удовлетворении отказать в полном объеме.

Адвокат Пантелеевой Г.А. в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований Спицыну Е.А. - отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Спицыну Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Спицин Евгений Алексеевич просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести по делу новое решение.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2012 года в отсутствии ответчиков Спицына Александра Алексеевича, Супрун Людмилы Алексеевны и Пантелеевой Галины Алексеевны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Спицыну Евгению Алексеевичу, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что Спицыной А.Т. принадлежало 4/5 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", пос. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства "Прогресс", " адрес обезличен " на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.1996 г. и договора дарения доли квартиры от 20.09.2010 года о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2010 года сделана запись регистрации N 23-2301/713/2010-107 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 291213 от 18.08.2010 года.

Из копии и оригинала доверенности в разорванном состоянии, следует, что 06.07.2011 года Спицына А.Т. нотариальной доверенностью уполномочила Спицыну Анжелу Евгеньевну подарить Спицыну Е.А. 4/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: " адрес обезличен ", пос. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства "Прогресс", " адрес обезличен ".

06.09.2011 года Спицына С.А. обратилась в юридическую компанию по вопросу подготовки документов и оформления договора дарения, но документы подготовлены не были.

14.11.2011 года Спицына А.Т. умерла, что подтверждается Справкой о смерти N 5332 от 15.11.2011 года.

На основании изложенного истец вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями, которые направлены на установление факта заключения договора дарения.

В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условием для удовлетворения данного требования является доказывание заключенности договора дарения, то основным вопросом, который подлежит выяснению в рамках настоящего дела, является вопрос о соблюдении формы и согласования существенных условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации. Из этого следует, что для договора дарения доли в праве общей собственности письменная форма является обязательной, а моментом заключения договора дарения недвижимости является момент его государственной регистрации.

Сущность письменной формы раскрывается в ст. 160 ГК РФ, согласно которой заключение сделки в письменной форме происходит путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На день смерти Спицыной А.Т принадлежали 4/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры. На этот момент письменный договор дарения не составлялся и не подписывался.

Договор дарения, в предусмотренной законом форме, суду первой инстанции представлен не был. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта заключения договора дарения, в предусмотренной законом форме.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец Спицын Е.А. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________