Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19280/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Бендюк А.К.

Стрыгиной С.С., Клиенко Л.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "ЮВК - Новороссийск" по доверенности - Бекельман В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сетый Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Югводоканал-Новороссийск" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля "Мицубиси Лансер", регистрационный номерной знак Н 048 АО 123.

В результате события произошедшего 11.09.2011 года в 04-30 в г.Новороссийске на пересечении ул. Дзержинского и ул. Мысхакское шоссе был причинен вред его автомобилю. Данное событие произошло по причине неисправности крышки смотрового колодца, находящегося в ведении ООО "ЮВК-Новороссийск".

02.11.11 года в отношении Амелина А.А., являющегося должностным лицом ответчика был составлен протокол 23ЯМ N673760 об административном правонарушении и вынесено Постановление 23ДЯ N 701011 по делу об АП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Протокол не обжаловался и вступил в законную силу.

Для определения суммы причиненного ущерба его автомобилю он обратился в ООО "Автоэкспертиза и Оценка" для проведения независимой экспертизы. В результате чего получил экспертное заключение N 080/2011-11 от 28.11.2011 года, согласно которому величина ущерба его автомобиля составила 208 259 рублей.

С целью получения суммы возмещения за причиненный ущерб его автомобилю он обратился с письменным заявлением (претензией) к ответчику о выплате причиненного ему ущерба, с приложением документов из БДПС г. Новороссийска, подтверждающих факт происшествия и копии экспертного заключения о стоимости ущерба.

Но по истечении двух недель ответа от ответчика так и не поступил.

В связи с чем он просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 208 259 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 550 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей, по оплате услуг мастера в сумме 1 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 946 рублей и за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей.

Согласно определения от 25.06.2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены старший мастер цеха "Сети Канализаций" ООО "ЮВК-Новороссийск" - Амелин А.А. и МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск".

Представитель истца Агачкин Ю.В. в судебном заседании подтвердил изложенные в иске доводы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 208 259 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 550 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 282 рублей и за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Представитель ООО "ЮВК-Новороссийск" - Бекельман В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении Сетому А.В. - отказать.

Третье лицо Амелин А.А. пояснил суду, что знал о составленном в отношении него, как должностного лица, протоколе 23ЯМ N 673760 об административном правонарушении, но не знал о вынесенном постановлении 23ДЯ N 701011 по делу об Административном правонарушении с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Протокол и постановление он не оспаривал, так как занимались этими вопросами юристы ООО "ЮВК-Новороссийск". Штраф в размере 2 000 рублей оплатил. Подтвердил, что в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией на него возложена обязанность по обеспечению правильной эксплуатации канализационных сетей в надлежащем состоянии.

Представитель МУ "УИиЗО администрации муниципального образования г. Новороссийск - Верещагина А.Л., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что считает ООО "ЮВК-Новороссийск" надлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанности его работников входит обеспечение содержания в надлежащем состоянии люков канализационных сетей, так же переданных обществу по договору аренды муниципального имущества от 17.02.2011 года, как и сами канализационные сети, поскольку они являются неотъемлемой составляющей этих сетей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2012 года исковые требования Сетого Андрея Владимировича были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя ответчика "ЮВК - Новороссийск" по доверенности - Бекельман В.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение.

"ЮВК - Новороссийск" в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика "ЮВК - Новороссийск" по доверенности - Бекельман В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2012 года в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Таким образом, удовлетворяя в части исковых требований Сетого А.В., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 11.09.2011 года в 04-30 в г.Новороссийске на пересечении ул. Дзержинского и ул. Мысхакское шоссе был причинен вред автомобилю истца "Мицубиси Лансер", регистрационный номерной знак Н 048 АО 123. Данное событие произошло по причине неисправности крышки люка смотрового колодца, что подтверждено протоколом об административном правонарушении N 23 ЯМ N 673760 от 02.11.2011 года.

Из приказа о переводе работника на другую работу N 1807 от 20.06.2011 года следует, что Амелин А.А. переведен на должность старшего мастера цеха "Сети Канализации".

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции старшего мастера цеха "Сети Канализации", основной задачей начальника цеха "СК" является обеспечение правильной эксплуатации канализационных сетей, своевременной их профилактикой по графику ППР и поддержание образцового санитарного порядка на местах работ и после их окончания.

В данном ДТП виновным признан старший мастер цеха "Сети Канализации" ООО "ЮВК-Новороссийск" Амелин А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23ДЯ N 701011 от 02.11.2011 года, Амелин А.А., в нарушение требований гл. 13 ПДД, будучи должностным лицом ответственным за состояние крышек смотрового колодца канализации, не обеспечил безопасное состояние крышки люка, в следствие чего произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", регистрационный номерной знак Н 048 АО 123, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению N 080/2011-11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", регистрационный номерной знак Н 048 АО 123 без учета износа составляет 208 259,90 рублей, а с учетом износа 111 867,63 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза и оценка" допустимым доказательством. Кроме того ответчик, данную экспертизу не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", регистрационный номерной знак Н 048 АО 123, без учета износа заменяемых запчастей, то есть в размер 208 259 рублей.

В силу положений ч.З ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд, учитывая существенный амортизационный износ запасных частей транспортного средства, указанный в экспертном заключении, полагает целесообразным взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в размере 111 867,63 рублей, так как взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, исковые требования о взыскании материального ущерба с ООО "ЮВК-Новороссийск" подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит выплате сумма материального возмещения истцу за причинение ущерба в результате ДТП, согласно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 111 867,63 рублей. Также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 2 550 рублей. Итого с ответчика надлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 114 417,63 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 11500 рублей, по уплате госпошлины - 5 282 рублей и за нотариальное оформление доверенности - 600 рублей.

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 488 рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным снизить до 8000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 600 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в полной мере подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика Бекельман В.А. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворяя частично исковых требований Сетого А.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________