Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-21377/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Ж. и П. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 августа 2012 года и дополнительное решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Ж. и П. о взыскании суммы долга.

Ж., П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к М. о признании договора незаключенным (ничтожным).

В судебном заседании истец М. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Ж. и П. и их представитель Ю. иск М. не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2012 года основной иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2012 года удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 августа 2012 года ответчики(истцы по встречному иску) Ж. и П. просят решение отменить, удовлетворить встречный иск. Истребовать гражданское дело, вызвать свидетелей, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указав, что суд применил закон не подлежащий применению. Их подписи по договору получены мошенническим способом. Суд применяя закон не подлежащий применению (ст.168, ч.1 ст. 432, п.2 ст 433 ГК РФ), договор не заключали. Имущество не передавали, деньги не получали. Нарушены нормы процессуального права, суд не исследовал письменные доказательства, не принял во внимание объяснения ответчика Ж., неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2012 года ответчики(истцы по встречному иску) Ж. и П. просят решение отменить, поскольку нет доказательств понесенных истцом расходов.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) М. считает, что доводы жалобы необоснованны, бездоказательны и не подтверждены доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец (ответчик по встречному иску) М., ответчики (истцы по встречному иску) Ж., П. и их представитель Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что судебное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что " дата обезличена " между М. с одной стороны и Ж. и П. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: " адрес обезличен " По условиям договора ответчики обязались передать истцу в собственность нежилое помещение общей площадью этажное, с кадастровым номером и земельного участка, входящего в состав земельного участка общей площадью , с кадастровым номером .

Нежилое помещение и земельный участок принадлежали ответчикам на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 15.07.2009 года, определения об исправлении описки от " дата обезличена " декларации об объекте недвижимого имущества от " дата обезличена ", что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " дата обезличена " от " дата обезличена ".

По условиям договора ответчики обязаны были подготовить нежилые помещения и земельный участок к передаче, представить документы и осуществить все действия для государственной регистрации права собственности на истца. Пунктом 3.1 оспариваемого договора определена цена договора, что соответствует требованиям ч.1 ст. 555 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств, в размере подтвержден актом приема-передачи, подписанном сторонами при заключении договора купли-продажи в соответствии с требованиями ч.1 ст. 556 ГК РФ.

Кроме того данным договором от " дата обезличена " предусмотрено, что в случае изъятия земельного участка для государственных нужд и получения компенсации на расчетный счет Ж., открытый в " адрес обезличен " отделении банк ответчики в течение трех дней перечисляют на банковский счет истца, открытый в том же отделении банк сумму равную стоимости . земельного участка и нежилого помещения.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 28.12.2010 года земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество, принадлежащее Ж. изъято в собственность государства. Суд обязал ГК перечислить на его банковский счет Решение исполнено немедленно.

В связи с тем, что решение Адлерского районного суда от 28.12.2010 года исполнено немедленно, суд установил, что со стороны ответчиков допущена просрочка платежа в пользу М. с " дата обезличена ".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчики не представили допустимых доказательств, подтверждающих их доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы ответчиков (истцов по встречному иску), изложенные во встречном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ссылки на нарушение норм гражданского права при заключении оспариваемого договора истцами по встречному иску не подтверждены. Допустимых доказательств Ж. и П. суду не представили.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков, было истребовано и изучено гражданское дело по иску М. к Ж. и П. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности, а также допрошен свидетель В.

Однако исследованные доказательства не опровергли доводы истца М. об обстоятельствах заключения спорного договора и задолженности ответчиков.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска М., то правомерно взыскал с ответчиков в его пользу понесенные им судебные расходы на основании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон не подлежащий применению, что нарушены нормы процессуального права, суд не исследовал письменные доказательства, не принял во внимание объяснения ответчика Ж., неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Другие доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, каких либо оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 августа 2012 года и дополнительное решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: