Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20123/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности - Василенко В.В. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к Рабок Зинаиде Ивановне о сносе самовольно возведенного двухэтажного жилого дома, площадью застройки 120 кв.м., возведенного на земельном участке по " адрес обезличен ", в " адрес обезличен ", в обоснование своих требований указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данных земельных участков, осуществила самовольное строительство жилого дома. Указал, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Рабок З.И. исковые требования администрации не признала, предъявила встречные требования, в которых просит суд признать право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 203,4 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", , мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Она осуществила строительство жилого дома, не получив разрешительную и проектную документацию.

Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорное строение соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает. С учетом чего она вынуждена просить суд признать право собственности на спорное строение.

Представители администрации муниципального образования г. Краснодара возражали против удовлетворения встречного иска Рабок З.И. о признании права собственности, настаивала на удовлетворении иска администрации.

Представитель Рабок З.И. просил удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности и отказать в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара о сносе самовольно возведенного строения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, администрации МО г. Краснодара было отказано, встречные требования Рабок З.И. о признании права собственности - были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Василенко В.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, в котором просит иск администрации МО г. Краснодара - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Рабок З.И. - отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя администрации и представителя Рабок З.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя встречные исковые требования Рабок Зинаиды Ивановны и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что Рабок З.И. принадлежит земельный участок площадью 376 кв.м., относящийся к землям поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенныйпо адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Гастелло, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АК N 041977 от 22.08.2011 года. Также ответчику Рабок З.И. принадлежит жилой дом литер A, a, al, площадью 48,90 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АК N 041976 от 22.08.2011 г. Указанный земельный участок и жилой дом были приобретены на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.07.2011 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 00/08ДВД-101800 от 20.08.2008 года разрешенным использованием земельного участка площадью 376 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0139075:10, по адресу: " адрес обезличен " на котором расположено спорное строение, является индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Гастелло, 36, относится к зоне "Ж 1.1.", в которой разрешено строительство индивидуальных жилых домов.

Из представленного технического паспорта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Гастелло, 36, составленного по состоянию на 19 марта 2012 года, спорное строение литер В, В1, является двухэтажным индивидуальным жилым домом, площадью 203,4 кв.м. Указанный индивидуальный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2012 году.

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Гастелло, 36, не получив разрешение на строительство, Рабок З.И. осуществила строительство двухэтажного жилого дома с целью улучшения жилищных условий своей семьи. Рабок З.И. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, за оформлением возведенного жилого дома, однако заявителю было отказано по причине отсутствия разрешительной документации.

Администрация муниципального образования г. Краснодара просила снести капитальное строение, возведенное Рабок З.И., поскольку не предоставлена разрешительная документация, нарушен отступ (1 м) от смежных с ним земельных участков, согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара в зоне застройки жилыми домами Ж 1.1. отступ от жилого дома до границы соседнего участка должен быть не менее 3-х метров.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 56/12-э от 17 августа 2012 года, спорный объект капитального строительства соответствует фактическому назначению возведенного объекта (возведенное строение классифицируется как "жилой дом"), соответствует предельно допустимым параметрам разрешенного строительства, предусмотренных "Правилами землепользования и застройки на территории МО город Краснодар", утвержденного решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 для земельного участка, расположенного в зоне "Ж 1.1" в части максимального количества надземных этажей, соответствует предельно допустимым параметрам разрешенного строительства, предусмотренных "Правилами землепользования и застройки на территории МО город Краснодар", утвержденного решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 для земельного участка, расположенного в зоне "Ж 1.1" в части максимального процента застройки участка, соответствует предельно допустимым параметрам разрешенного строительства, предусмотренных "Правилами землепользования и застройки на территории МО город Краснодар", утвержденного решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 для земельного участка, расположенного в зоне "Ж 1.1." в части минимально допустимого расстояния до границ соседних участков, соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах") и иных норм (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), регламентирующим архитектурно-планировочные, конструктивные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, предъявляемые к данному типу строений и помещениям в нем расположенным, а так же соответствует нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N384-Ф3 от 30.12.2009 года, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации по целевому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского - кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд первой инстанции установил, что истец администрация города не предоставила суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения.

Ответчик по первоначальному иску Рабок З.И. обратилась в суд с встречным иском к администрации муниципального образования " адрес обезличен " о признании права собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположеннолго по адресу, " адрес обезличен ", .

Как следует из технического паспорта, изготовленного Краснодарским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, Стуков В.В. был возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом литер В, В1, площадью 203,4 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ", .

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Так, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорного строения постройки разрешенному использованию земельного участка, параметрам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доводов администрации муниципального образования г. Краснодара о том, что истец Рабок З.И. не предоставила документов, свидетельствующих о принятых ей мерах для легализации самовольной постройки, не соответствуют действительности, поскольку в материалах имеется заявление истца в орган местного самоуправления и письмо, согласно которых истец Рабок З.И. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара, который отказал истцу в оформлении вновь возведенного строения в досудебном порядке, о чем свидетельствует письмо Департамента, в виду чего Рабок З.И. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания позволилит суду сделать обоснованный вывод о том, что встречное исковое заявление Рабок Зинаиды Ивановны к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности - Василенко В.В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив встречные исковые требования Рабок З.И. и отказав в иске администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________