Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-20137/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Анпилоговой Г.Г. по доверенности - Ермакова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Лидия Ивановна, Литовкина Екатерина Сергеевна, Литовкин Сергей Николаевич, Литовкина Анастасия Николаевна и Литовкина Татьяна Николаевна обратились в суд с исковым заявлением к Анпиголовой Галине Георгиевне, Пугачевой Светлане Николаевне о признании решения Октябрьского РИК г. Краснодара частично недействительным, в обоснование своих требований указали, что Руденко Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу " адрес обезличен ", 74 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.01.2009 года N8-239, а истцам Литовкиной Е.С., Литовкину С.Н., Литовкиной А.Н. и Литовкиной Т.Н. право долевой собственности по 1/8 доли за каждым на указанный объект недвижимости.

С момента приобретения указанной доли домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " семья истца Руденко Л.И. пользовалась проездом, так как пройти в дом можно только по проезду между домовладениями и по " адрес обезличен " обозначен заборами со стороны смежных домовладений N и 76, ширина проезда -3,5 метра, длина - 45,5 метра.

04.02.1951 года общим собранием уполномоченных членов колхоза им. Сталина, Пашковского района Погорелову Георгию Ивановичу было выделено 0,03 га приусадебного участка под застройку дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Затем " дата обезличена " по просьбе Погореловой Ю.Ф. Октябрьский РИК Решением .41 выделил земельный участок площадью 680 кв.м. по " адрес обезличен ", включив в данную площадь и территорию проезда между домовладениями N и 76.

До настоящего времени жильцы домовладений N и 76 по " адрес обезличен " пользуются данным проездом, т.к. иной возможности попасть в свои дома не имеется.

В августе 2011 года ответчик Анпилогова Г.Г. поставила истцов в известность, что собирается продавать домовладение по " адрес обезличен ". Также ответчик Анпилогова Г.Г. сообщила, что является собственником земельного участка домовладения по ул. " адрес обезличен "ю 680 кв.м., в которую входит и территория проезда. В случае продажи домовладения по " адрес обезличен " с земельным участком, в площадь которого входит и спорный проезд, жильцы дома по " адрес обезличен " будут лишены возможности попасть в свои дома, т.к. проход к их дому возможет только с участка ответчиков.

Истцы считают Решение N125.41 от 23.03.1990 года Октябрьского РИК г. Краснодара частично недействительным, т.к. не были учтены интересы собственников домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", ответчикам передан в собственность земельный участок общего пользования - проезд, чем нарушены их права на пользование своим домовладением, т.к. пройти в домовладение, принадлежащее на праве собственности, кроме как через существующий проезд, который в настоящее время передан в собственность ответчиков, они не могут.

В связи с тем, что о выделении проезда ответчикам, стало известно истцам только в августе 2011 года во время сообщения о продаже домовладения по " адрес обезличен ", они считают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Истцы просили суд признать частично недействительным Решение N125.41 от 23.03.1990 года Октябрьского РИК г. Краснодара в части выделения проезда площадью 159,25 кв.м. в пользование жильцов домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу " адрес обезличен ". Исключить территорию проезда площадью 159,25 кв.м. из площади земельного участка домовладения по " адрес обезличен ", оставив за домовладением по " адрес обезличен " земельный участок площадью 520,75 кв.м. Также просили признать недействительным договор приватизации по " адрес обезличен " на часть земельного участка мерою 1 159, 25 кв.м. и отнести земельный участок (проезд) площадью 159,25 кв.м., расположенный между домовладениями N и 76 по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", к землям общего пользования и возложить оформление документации на земельный участок общего пользования (проезд) площадью 159,25 кв.м. по " адрес обезличен " N и 76 на истца Руденко Л.И

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - Гладков В.А., поддержал заявленные истцами требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Анпилогова Г.Г. и Пугачева С.Н. исковые требования истцов не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо представитель администрации Центрального округа г. Краснодара по доверенности - Кобец Е.В. в судебное заседание не

явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, рассмотрение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю" в судебном заседании оставил рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО город Краснодар по доверенности - Шилова Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо с правом заявлять самостоятельные требования -Этнерович С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо с правом заявлять самостоятельные требования ? Этнерович В.Г. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2012 года исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анпилоговой Г.Г. по доверенности - Ермакова Г.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требования Руденко Л.И Литовкиной Е.С., Литовкина С.Н., Литовкиной А.Н. и Литовкиной Т.Н., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что как установлено судом, согласно выписке из протокола общего собрания уполномоченных членов колхоза им. Сталина, Пашковского района от 04.02.1951 года Погорелову Г.И. был выделен в пользование земельный участок 0,03 га под застройку дома по " адрес обезличен ".

На основании решения Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от 9 января 1963 года домовладение по " адрес обезличен " было разделено на два самостоятельных домовладения, за Этнерович Н.И. был закреплен земельный участок площадью 500 кв.м. с присвоением адреса " адрес обезличен " 72, Нижник М.П. выделен в пользование земельный участок площадью 370 кв.м. с присвоением административного номера 74 по " адрес обезличен ", правопреемниками Нижник М.П. являются Руденко В.И. и истцы Литовкины.

Согласно ситуационному плану к вышеуказанному решению от 15.12.1962 года, для обеспечения подъезда и подхода к домовладению 74 по " адрес обезличен " образован как второстепенный, проезд со стороны " адрес обезличен ".

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования " адрес обезличен " и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на территории домовладений по " адрес обезличен ",74,76 числится как второстепенный проезд со стороны " адрес обезличен ", образованный в результате раздела дома для обеспечения подъезда к дому по " адрес обезличен ".

В суде было установлено, что на основании решения Октябрьского районного совета народных депутатов от 23. 03. 1990 года .41 " Об отводе застроенного земельного участка по " адрес обезличен " Погореловой Ю.Ф.", ей отведен земельный участок площадью 680 кв.м., значительно превышающий площадь выделенный в 1951 года, под застройку, согласно ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства по адресу " адрес обезличен ". В земельный участок, выделенный ответчикам, входит и проезд, площадью 159, 25 кв.м. который являлся местом общего пользования.

Так из представленных суду документов, а именно инвентаризационных дел на земельные участки по ул. Старокубанская в г. Краснодаре усматривается, что в разный период времени спорный участок, мерою 159, 25 кв.м. числился как проезд.

Кроме того в органах Росреестра отсутствуют доказательства о надлежащем согласовании с владельцами земельных участков границ земельного участка. Как пояснил суду представитель Росреестра, сведения об уточненных границах земельного участка N 76 были внесены на основании заключения кадастрового инженера, исходной информации о них не имеется, в связи с чем, были внесены изменения границ спорного земельного участка, как ранее согласованные.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07. 01-89 "градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года "Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28. 12. 2010 года N 820 для подъезда к стоящим жилым зданиям в обязательном порядке необходимо предусматривать второстепенные проезды шириной не менее 3,50 м.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ граждане вправе в суде оспорить действия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ оспариваются решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в результате издания решения Октябрьского райсовета в 1990 года были нарушены права истцов, а также третьих лиц на пользование своим домовладением, на передвижение в домовладение, а именно пользование входом в домовладение и выходом, т.к. другого входа в домовладение по " адрес обезличен " кроме проезда между домами N ,72,74 не имеется. Возможности организовать другой подход так же не имеется.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции посчитал, что требования истцов о признании решения частично недействительным, подлежат удовлетворению, т.к. изданным актом нарушены их права на пользование (доступ), и распоряжение своим имуществом, а именно домовладением по адресу " адрес обезличен ".

Также суд полагает необходимым признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу " адрес обезличен ", исключив территорию проезда площадью 159, 25 кв.м. из площади земельного участка домовладения по " адрес обезличен " и отнести земельный участок (проезд) площадью 159, 25 кв.м, расположенный между домовладениями N ,74, и 76 по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " к землям общего пользования с возложением оформления документации на земельный участок общего пользования на Руденко Л.И.

В целях обеспеченности исполнения судебного акта в указанной выше части, суд счёл необходимым признать недействительным межевой план земельного участка по " адрес обезличен ".

Заявленные исковые требования о признании договора приватизации земельного участка по " адрес обезличен " частично недействительным, суд полагает не удовлетворить, поскольку приватизация данного земельного участка осуществлялась в соответствии с действующим законодательством на основании ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и договор приватизации не заключался.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика Анпилоговой Г.Г. по доверенности - Ермакова Г.А. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________