Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-12174/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаталова В.В. по доверенности Миковой М.В. на решение Красноармейского районного суда от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Хладокомбинат" обратилось в суд с иском к Шаталову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что " дата обезличена " заключен договор займа между ЗАО "Хладокомбинат" и ООО ТТК "Эверест" на сумму " данные изъяты " рублей. В обеспечение договора между ЗАО "Хладокомбинат" и Шаталовым В.В. также заключён договор залога имущества от " дата обезличена ". Согласно п. 1.1. договора залога Ответчик в целях обеспечения исполнения договора займа от " дата обезличена " предоставил Истцу в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, автомобиль марки LEXUS LX 470, идентификационный номер , год изготовления " дата обезличена ", шасси N кузов N отсутствует, цвет серебристый, N двигателя , свидетельство о регистрации N " адрес обезличен ", ПТС N " адрес обезличен ", регистрационный номер . Стороны оценили стоимость переданного в залог транспортного средства в размере " данные изъяты " рублей. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства, но долг до настоящего времени не возвращён. Истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS LX 470, " дата обезличена " года выпуска, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернихова Н.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям и просила суд взыскать уплаченную ЗАО "Хладокомбинат" госпошлину в размере " данные изъяты " рублей.

Представитель ответчика Микова М.В. исковые требования не признала.

Решением Красноармейского районного суда от 18 апреля 2012 года исковое заявление ЗАО "Хладокомбинат" удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Шаталова В.В. по доверенности Микова М.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска ЗАО "Хладокомбинат" к ООО ТТК "Эверест" о взыскании долга, в обеспечение возврата которого и был заложен автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Хладокомбинат" Ефимов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель Шаталова В.В. по доверенности Микова М.В., представитель ЗАО "Хладокомбинат" Чернихова Н.В.

Шаталов В.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя Шаталова В.В. по доверенности Микову М.В., представителя ЗАО "Хладокомбинат" Чернихову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что " дата обезличена " заключен договор займа между ЗАО "Хладокомбинат" и ООО ТТК "Эверест" на сумму " данные изъяты " рублей. В обеспечение договора займа между истцом и Шаталовым В.В. заключён договор залога имущества от " дата обезличена ". До настоящего времени долг не возвращён, что не оспаривается сторонами. Предмет залога - автомобиль марки LEXUS LX 470, идентификационный номер , год изготовления 2006, шасси N , кузов N отсутствует, цвет серебристый, N двигателя , свидетельство о регистрации N " адрес обезличен ", ПТС N " адрес обезличен ", регистрационный номер у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.2.2. договора залога истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона ответчик вправе осуществлять взыскание ранее. Взыскание на предмет залога может быть осуществлено только по решению суда. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом достоверно установлено, что обязательства по договору займа от " дата обезличена " не исполнены.

Ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако судом установлен факт нарушения обязательств по договору займа. Договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу, равно как и для отказа в обращении взыскания на предмет залога в обеспечение указанного договора отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования ЗАО "Хладокомбинат" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: