Определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 4г-9903/2012

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Могилецкого Н.Н., поступившую в краевой суд 24 октября 2012года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N72 г. Лабинска от 21 июня 2012 года и апелляционное определение Лабнского городского суда от 21 августа 2012 года по делу по иску Могилецкого Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N1851 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Могилецкий Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N1851 о защите прав потребителей, признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на получение кредита на цели личного потребления в размере " данные изъяты " рублей под 18% годовых на срок до 15 октября 2013 года. Согласно условиям кредитного договора Могилецкий Н.Н. на основании п.3.1 уплачивает кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита. 15 октября 2008 года Могилецкий Н.Н. единовременно оплатил банку " данные изъяты " рублей за обслуживание ссудного счета.

Считал незаконным взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N72 г. Лабинска от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Могилецкого Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Лабинского городского суда от 21 августа 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Могилецкий Н.Н. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N72 г. Лабинска от 21 июня 2012 года и апелляционное определение Лабнского городского суда от 21 августа 2012 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции обоснованно указали на незаконность действий банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета.

Однако в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец предъявил исковое заявление с нарушением срока исковой давности, по истечении 3 лет и 8 месяцев и ответчик просил применить его, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Могилецкого Н.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N72 г. Лабинска от 21 июня 2012 года и апелляционное определение Лабнского городского суда от 21 августа 2012 года по делу по иску Могилецкого Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N1851 о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская