Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-22087/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности Ш. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к И. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, признание права собственности.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще уведомлен.

Представитель истца Ф. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Ш. возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ш. просит отменить решение в части взыскания денежных средств, с вынесением нового - в иске отказать. Указав, что решение в этой части незаконно, необоснованно. Расписка о займе написана не умершим. Достоверного доказательства договора займа нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца Г. по доверенности Ф., представитель ответчика И. по доверенности Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определен кого количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследотатетя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что " дата обезличена " между истцом и В. заключен договор займа денежных средств на сумму . Договор был оформлен в виде расписки, подписанной В. собственноручно. Срок возврата денежных средств был определен " дата обезличена "

Так же в расписке было оговорен тот факт, что в случае, если заемщик не вернет в установленный срок денежные средства, то вместо возврата денег, В. обязался передать истцу в собственность доли жилого дома, площадью находящегося в " адрес обезличен ", кадастровый номер

" дата обезличена " В. умер.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что текст расписки написан неустановленным лицом, в то же время данная расписка подписана умершим " дата обезличена " В., доказательств опровергающих эти выводы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

В судебном заседании также было установлен наследник, это сын умершего И., который подал заявление о принятии наследства по закону, других наследников не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что расписку писал не В., правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что расписку написал умерший.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи