Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-20207/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полещук Алексея Владимировича на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумароков Владимир Зиновьевич обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "СГ "УралСиб" и Полещук Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что 29.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота, . Виновником данного ДТП признана Полещук А.В. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". В указанной страховой компании истец получил страховое возмещение в сумме 76 865 рублей.

Так как данных средств было не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ИП Мраморнов А.В. Согласно заключениям N 156/03/2012 и 156-у/03/2012 от 09.03.2012 года, установлена стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 166 027 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 20 960 рублей. Фактический размер ущерба составляет 186 987 рублей.

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 43 135 рубля.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, истец обратился к ответчику Полещук А.В. о возмещении вреда в сумме 66 987 рублей, однако, до настоящего времени требования оставлены без внимания.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сумарокова С.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 43 135 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 1 560 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 680 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 9 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с Полещук А.В. как с виновника ДТП сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 987 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 320 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей, а так же причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила снизить сумму взыскания судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик Полещук А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, суд, по ходатайству участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года исковые требования Сумарокова Владимира Зиновьевича обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "СГ "УралСиб" и Полещук Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Полещук Алексей Владимирович просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя в части исковые требования Сумарокова В.З., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что как установлено, 29.01.2012 года, в районе " адрес обезличен ", водитель Полещук А.В., управляя по доверенности автомобилем Форд, г/н О 665 КЕ93, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота, , принадлежащего Сумарокову В.З. на праве собственности.

Виновником ДТП признан Полещук А.В., гражданская ответственность которого застрахована в Краснодарском филиале ЗАО "СГ "УралСиб", страховой полис ВВВ N 0537340938.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что истец сдал ответчику все документы, предусмотренные Правилами.

В указанной страховой компании истец получил страховое возмещение в сумме 76 865 рублей.

Истец не согласился с данной оценкой ущерба. Согласно п. 21 "правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы (оценки), им может быть организовано проведение повторной(в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта техника.

В соответствии с данной нормой истец обратился в независимую оценочную компанию ИП Мраморнов А.В. В указанной оценочной организации был произведен осмотр транспортного средства истца, составлены отчеты N 156/03/2012 и 156-у/03/2012 от 09.03.2012 года, в которых установлена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 166 027 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 20 960 рублей. Фактический размер ущерба составил: 186 987 рублей.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила: 43 135 рублей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что страховое возмещение Сумарокову В.З. выплачено не в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд первой инстанции признал обоснованными.

Таким образом, судом было установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 186 987 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Соответственно, с учетом полученного страхового возмещения, возмещению подлежит сумма в размере 43 135 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо ил гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательное страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Значит, с ответчика Полещук А.В., как с виновника ДТП, подлежит взысканию сумма понесенных убытков в размере 66 987 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Краснодарского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 680 рублей, оформление доверенности на представителя в сумме 234 рубля, оплата услуг экспертной организации в размере 1 560 рублей, а всего 7 801 рубль.

Взысканию с ответчика Полещук А.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 320 рублей, оформление доверенности на представителя в сумме 366 рубля, оплата услуг экспертной организации в размере 2 440 рублей, а всего 12 202 рубля.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Однако, суд не нашёл оснований для взыскания с Полещук А.В. морального вреда в размере 10 000 рублей, так как истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий предусмотренных п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, поэтому в удовлетворении требований о возмещении морального вреда было отказать

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Полещук А.В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворяя частично исковые требования Сумарокова С.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________