Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-20232/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности - Топилиной О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаянц Андрей Вячеславович и Бабаянц Наталья Владимировна обратились в суд с исковыми требовании к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании право собственности на шестиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", , мотивируя свои требования тем, что Бабаянц А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по " адрес обезличен ". Бабаянц А.В. совместно с Бабаянц Н.В. осуществили совместное строительство многоквартирного жилого дома, не получив разрешительную документацию. Полагают, что спорное строение соответствует всем строительным и градостроительным нормам, прав третьих лиц не нарушает. С учетом чего они вынуждены просить суд признать право собственности на спорное строение.

Администрации муниципального образования г. Краснодара исковые требования Бабаянц А.В. и Бабаянц Н.В. не признала, заявила встречные требования к Бабаянц А.В., в которых просила суд снести самовольное строение - многоквартирный жилой дом, площадью застройки 476 кв.м., возведенного на земельном участке по " адрес обезличен ", в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в обоснование своих требований сослалась на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство многоквартирного жилого дома. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем являются самовольным и подлежит сносу.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования Бабаянц А.В. и Бабаянц Н.В. и отказать в иске администрации МО г. Краснодара.

Представители администрации муниципального образования г. Краснодара в судебном заседании просили суд удовлетворить встречные исковые требования администрации, а в удовлетворении требований Бабаянц А.В. и Бабаянц Н.В. - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации, удовлетворить требования Бабаянц А.В. и Бабаянц Н.В.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года в иске администрации МО г. Краснодара о сносе самовольного строения было отказано, встречный иск Бабаянц А.В. и Бабаянц Н.В. о признании права собственности на дом - был удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности - Топилина О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, в котором просит в удовлетворении иска Бабаянц А.В. и Бабаянц Н.В. - отказать, иск администрации - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда администрация МО г. Краснодара не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена. О причинах не явки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности - Топилиной О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года в отсутствии представителя администрации МО г. Краснодара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Бабаянц А.В. и Бабаянц Н.В. по доверенности - Мкртычян И.Р., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что не только заключения о том, что подключение к сетям электроснабжения и газоснабжения выполнены в соответствии с выданными техническими условиями, но и сами технические условия, выданные истцу - отсутствуют. Также отсутствуют технические условия на подключение спорного многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции не применил нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

При этом, на основании статей 49, 54 Градостроительного кодекса проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе, при строительстве спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии доказательств безопасности и надежности спорной самовольной постройки.

Отсутствие надлежащей проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, дает возможность судебной коллегии усомниться в результатах технического заключения выполненного экспертным учреждением.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года указано, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Из материалов дела судебной коллегией было установлено отсутствие заключения инспектирующих служб о соответствии спорного строения пожарным и санитарным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что спорный объект является самовольным строением и подлежит сносу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Бабаянц Андрея Вячеславовича и Бабаянц Натальи Владимировны к администрации МО г. Краснодара о признании права собственности - отказать.

Встречный иск администрации муниципального образования г. Краснодара к Бабаянц Андрею Вячеславовичу о сносе самовольного строения - удовлетворить.

Обязать Бабаянц Андрея Вячеславовича снести самовольно возведённый объект недвижимости площадью застройки 476 кв.м., расположенный на земельном участке по ул. " адрес обезличен " " адрес обезличен " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счёт ответчика - Бабаянц А.В., с взысканием с него необходимых расходов.

Председательствующий: _____________________

Судьи краевого суда:____________ ____________