Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-12388/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сноплян М.А. на решение Горячеключевского городского суда от 05 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Горячий Ключ обратилась с иском к Зубовой Л.А. о сносе самовольно возведенного строения по ул. Школьная, 47 г. Горячий Ключ; Сноплян А.В., Сноплян М.А. обратились в суд с иском к Зубовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, Зубова Л.А., в свою очередь обратилась с иском к Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А. об устранении препятствий в оформлении документации.

В обоснование искового заявления администрация МО г.Горячий Ключ указала, что в результате проведенной проверки территории земельного участка по " адрес обезличен " установлено, что на названном земельном участке, принадлежавшим тогда Зубовой Л.А., ведется строительство индивидуального жилого дома без оформления градостроительного плана и разрешения на строительство, строительство ведется на расстоянии менее одного метра от границы с соседним земельным участком, принадлежащим Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А. Администрация МО г.Горячий Ключ просила обязать Зубову Л.А. осуществить снос индивидуального жилого дома, расходы по сносу самовольной постройки возложить на ответчика Зубову Л.А.

В обоснование заявленного в рамках этого же дела иска Сноплян М.А. к Зубовой Л.А. указано, что Сноплян М.А. на праве собственности принадлежит 3/8 долей домовладения и земельного участка по адресу " адрес обезличен ". Зубова Л.А. является собственником соседнего дома и земельного участка, по адресу " адрес обезличен ". Летом " дата обезличена " года Зубова Л.А. начала строительство жилого дома с нарушением строительных норм и правил, не отступив положенные три метра от границы земельного участка Сноплян М.А., при этом, как указывает истец Сноплян М.А., Зубова Л.А. переместив межу на 40 сантиметров, захватила часть ее, то есть Сноплян М.А. земельного участка и установила забор высотой 3,5 м., который дает тень на смежный участок Сноплян М.А. Сноплян М.А. просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а также снести забор и возведенное строение на земельном участке по адресу " адрес обезличен ".

Зубова Л.А., обратившись с встречным иском к Сноплян М.А., Демерчан З.А, Карабашян К.А. указала, что она по договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок. Решив улучшить свои жилищные условия, она на месте старого дома построила дом, по согласованному проекту. От всех соседей ею было получено согласие на строительство, за исключением собственников дома и земельного участка по " адрес обезличен ". Без этого согласия она не смогла оформить разрешительную документацию на строительство дома. Считает, что она строительством никак не нарушает их прав и просила обязать не чинить ей препятствий в оформлении документов.

В ходе производства по делу, указанные иски были объединены в одно производство. Судом к участию в деле были привлечены Фабрикант Д.А. и Максимчев С.В.

В судебное заседание представитель администрации МО г. Горячий Ключ не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации МО г. Горячий Ключ, решение просили принять по усмотрению суда.

Зубова Л.А. в судебное заседание не явилась по не известным для суда причинам, судом в ее адрес неоднократно направлялось извещение о дате и времени слушания дела.

Представитель привлеченных к участию в деле Фабрикант Д.А. и Максимчева С.В. - Харченко А.Г. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, просила отказать в удовлетворении

Представитель Попков В.А. в судебном заседании поддержал требования, заявленные Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А., просил иск удовлетворить, против требований заявленных Зубовой Л.А. возражал.

Привлеченная к участию в деле Закарян Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была неоднократно извещена надлежащим образом.

Решением Горячеключевского городского суда от 05 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска администрации МО г. Горячий Ключ, иска Сноплян М.А., ее опекуна Сноплян А.В., Демерчян З.А. и Карабашян К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу " адрес обезличен ", и сносе возведенного забора и строения по адресу " адрес обезличен ". Исковое заявление Зубовой Л.А. к Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А. об устранении препятствий в оформлении документации оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Сноплян М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зубовой Л.А. Вывод суда о соответствии возведенного ею строения является необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились заинтересованное лицо Фабрикант Д.А., представитель Сноплян М.А. - Попков В.А.

Сноплян М.А., Сноплян А.В., представитель администрации МО г. Горячий Ключ, Зубова Л.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А., Максимчев С.В., Закарян Н.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Фабриканта Д.А., представителя Сноплян М.А. - Попкова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установленное ст. 167 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, в связи с чем права и свободы сторон не нарушает.

Материалами дела установлено, что ответчик Зубова Л.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.04.2012 г., не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что Зубова Л.А., будучи собственником приобретенного ею земельного участка по адресу " адрес обезличен ", с целью улучшения своих жилищных условий, на месте купленного на этом же участке старого жилого дома, начала строительство жилого дома. До начала строительства Зубовой Л.А. был заказан проект дома, который был согласован с архитектором " адрес обезличен ". Решение главного архитектора " адрес обезличен " о согласовании архитектурного проекта никем не оспорено и не признано судом не действительным.

Из материалов дела также усматривается, что Зубовой Л.А. получено согласие собственников смежных земельных участков на строительство спорного домовладения, за исключением Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: " адрес обезличен ". Отказ мотивирован тем, что при строительстве Зубова Л.А. не отступила трех метров от межи, а также тем, что данная постройка создает им препятствия в пользовании имуществом. " дата обезличена " указанное строение и земельный участок были приобретены у Зубовой Л.А. Фабрикантом Д.А. " дата обезличена " на основании договора купли-продажи право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Максимчевым С.Е., который ныне и является владельцем и собственником названного имущества по указанному адресу.

Ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как видно из материалов дела, судом назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, экспертом было установлено, что возведенное Зубовой Л.А. строение соответствует предъявленным требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует в пользовании недвижимым имуществом расположенном на смежном земельном участке по " адрес обезличен ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 N 73-ФЗ, с применением соответствующего нормативного материала, замеров, методик и в соответствии с требованиями законодательства, экспертом-специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, и позволяющих достоверно установить, что возведенное Зубовой Л.А. строение препятствует им в пользовании имуществом, собственником земельного участка , захвачена часть принадлежащего им земельного участка, истцами Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А. не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации МО г. Горячий Ключ, иска Сноплян М.А., ее опекуна Сноплян А.В., Демерчян З.А. и Карабашян К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу " адрес обезличен ", и сносе возведенного забора и строения по адресу " адрес обезличен ".

Суд правомерно оставил без рассмотрения заявленные Зубовой Л.А. требования к Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А. об устранении препятствий в оформлении документации, поскольку Зубова Л.А. как истец, заявлявший такие требования, в суд не явилась, не просила о рассмотрении ее требований в ее отсутствие, а ответчики по ее иску не требовали его рассмотрения по существу.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: