Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18598/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей

судей

по докладу судьи краевого суда

Комбаровой И.В.

Стрыгиной С.С., Бендюк А.К.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Леонида Викторовича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Дорофеева Евгения Федоровича по доверенности Артамонова Марина Валентиновна обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко Леониду Викторовичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований она указала, что 26.10.2009 года 09.40 часов на участке автодороги Тимашевск-Славянск-Крымск 50 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Дорофееву Е.Ф. автомобиля "Киа-Карнивал" , под управлением Маяцкого А.А. и автомобиля ВАЗ - 21213 под управлением ответчика Шевченко Л.В.

Автомобиль "Киа-Карнивал" , владельцем которого является истец, получил значительные механические повреждения.

Старшим следователем Славянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю Марковским Д.Ю. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Шевченко Л.В. правил дорожного движения, а именно, его действия повлекли наступление общественно-опасных последствий.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шевченко Л.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае, полис серия ВВВ N 0478793437. Страховая выплата, согласно акту о страховом случае N 0001911949-001 от 28.12.2010 года, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.20.02 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составила 120 000 рублей.

19.11.2009 года истец Дорофеев Е.Ф. обратился в ООО "ЦКТ "ИКАР" для определения стоимости материального ущерба восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. По заключению оценщика от 20.11.2009 года стоимость устранения дефектов составляет 467 714 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ему вреда и произведенной (предельной) страховой выплатой составила 347 714 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из данных обстоятельств, с целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец 05.04.2011 года направил Шевченко Л.В. по известному ему адресу заказное письмо, с уведомлением о вручении, вложив необходимые документы и расчеты. В письме он предложил виновнику ДТП, как причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности, возместить ему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 350 714 рублей в течение 14 дней с момента получения письма. Однако денежные средства не поступили и на момент обращения Дорофеевым Е.Ф. в суд.

В следствии чего, истец вынужден был обратиться в суд, где просил взыскать с Шевченко Л.В. в свою пользу:

- 347 714 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

- 3000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика,

- 75,69 рублей - оплату услуг почты за письмо ответчику с уведомлением о вручении,

- 1200 рублей - расходы по оформлению доверенности на представительство в суде, а всего 351 989,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 921,50 рублей.

Определением Калининского районного суда от 29.02.2012 года Семенова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора к Шевченко Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении третье лицо Семенова Л.В. указала, что в день ДТП она ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле "КИА Карнивал" под управлением Маяцкого А.А. и, что виновником ДТП был именно водитель автомобиля ВАЗ 21213 под управлением Шевченко Л.В. Данным ДТП ей был причинен вред здоровью и моральный вред. Из-за травм, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии она проходила лечение по поводу травмы позвоночника и перелома костей правой глазницы в медицинских учреждениях г. Москвы. Вследствие длительного лечения, отсутствия оптимистичного медицинского прогноза о консолидации позвоночника и частичной атрофии зрительного нерва правого глаза, она и ее родственники испытывали тяжелые нравственные страдания. Также она и члены ее семьи несли существенные финансовые расходы, связанные с необходимостью навещать ее в стационаре, обеспечивать ее предметами первой необходимости, витаминизированным питанием, медицинскими препаратами, не входящими в перечень предоставляемых в рамках обязательного медицинского страхования. В связи с тем, что она и члены ее семьи находились в стрессовом состоянии, с продолжительным отсутствием её по месту службы, в связи с продолжением получения реабилитационного лечения, в том числе долгосрочного поддерживающего лечение позвоночника и согласно статьи 151 ГК РФ, Семенова Л.В. заявила самостоятельное требование к Шевченко Л.В. В котором просит суд взыскать с Шевченко Л.В. в её пользу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец Дорофеев Е.Ф., ответчик Шевченко Л.В., третье лицо Семенова Л.В., представитель третьего лица ООО "Росгострах" не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены были надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по иску Дорофеева Л.В. к Шевченко Л.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по иску Семеновой Л.В. к Шевченко Л.В. о взыскании материального и морального вреда, в отсутствии выше указанных лиц.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года исковые требования Дорофеева Е.Ф. к Шевченко Л.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и исковые требования Семеновой Л.В. к Шевченко Л.В. о взыскании морального и материального вреда, были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шевченко Л.В. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения, возникшего между сторонами по делу спора и производство по делу прекратить.

Семёнова Л.В. в своёй апелляционной жалобе просит коллегию изменить решение суда и удовлетворить её требования в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя истца, ответчика, адвоката ответчика по ордеру, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а пассажиру Семеновой Л.В. - телесные повреждения (тяжкий вред здоровью).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что страховая компания ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако данная сумма не покрыла причиненный истцу ущерб.

Исходя из требований ст. 1072 ГК РФ, суд обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правильно взыскан и моральный вред в пользу Семеновой Л.В. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшей.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в ДТП, как того требует ст. 56 ГПК РФ. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения суда.

Доводы Семеновой Л.В. также не могут служить основанием для изменения решения суда в части увеличения компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, а размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________