Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-22586/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Б. о прекращении долевой собственности на земельный участок.

Б. обратилась в суд со встречным иском к С. об изменении долей в праве собственности на земельный участок, признании частично недействительной государственной регистрации права.

Впоследствии Б. встречные исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) С. - Д., уточнила заявленные требования. Против удовлетворения встречного иска в части не возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Б. - Ж., не возражала против прекращения долевой собственности на земельный участок. Одновременно просила суд удовлетворить уточненный встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица Управление Росреестра по " адрес обезличен " и администрация муниципального образования " адрес обезличен ", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2012 года основной уточненный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Б. просит отменить решение суда с вынесением нового. Указав, что нарушены нормы материального и процессуального права. Неправильно указаны ее исковые требования, не исследованы полностью материалы дела. Решением суда от " дата обезличена " изменены доли, ей принадлежит домовладения. Нарушены ее права как собственника дома и вспомогательных строений.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) С. считает, что жалоба необоснованная.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца (ответчика по встречному иску) С. - Д., представитель ответчика (истца по встречному иску) Б. - Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 35, 37 ЗК РСФСР (ст. 35 ЗК РФ) отчуждение доли в праве собственности на строение, находящееся на земельном участке, влечет за собой отчуждение доли земельного участка, пропорционально доле в праве собственности на строение.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, в тех же размерах, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от " дата обезличена " N122-ФЗ в случае, если к гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на земельном участке здание (строение), сооружение, гражданин имеет право зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, расположенный под этим объектом недвижимости. При этом основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок служит свидетельство о праве на наследство или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности гражданина на такое здание (строение), сооружение.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением вех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь и являются обязательными при рассмотрении другого дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка " адрес обезличен " от " дата обезличена " определен порядок пользования земельным участком по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", согласно которому в пользование Б. и С. выделены земельные участки площадью по . каждый, при этом установлено, что общая фактическая площадь земельного участка составляет .

Решением Анапского городского суда от " дата обезличена " по делу был произведен реальный раздел домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " и изменены доли С. и Б. в праве общей долевой собственности на домовладение, за С. признано право собственности на доли в домовладении, а за Б. - на долей в домовладении, одновременно за Б. признано право собственности на квартиру в данном доме с выделением конкретных жилых и вспомогательных помещений, а за С. признано право собственности на квартиру с выделением конкретных помещений, право долевой собственности на домовладение прекращено.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от " дата обезличена " Т. (наследодатель С.) приобрела право на использование доли земельного участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", занятой принадлежащей ей по договору купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом.

С. в порядке наследования по закону приобрел в собственность долю жилого дома по " адрес обезличен " на неприватизированном земельном участке.

Б. являлась собственником доли этого же домовладения на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от " дата обезличена ".

Спорный земельный участок под домовладением по " адрес обезличен " неприватизирован, его площадь в первичных правоустанавливающих документах (договор купли-продажи недвижимости от " дата обезличена ") составляла .

С. зарегистрировал право собственности на долю спорного земельного участка. " дата обезличена " при государственной регистрации права, неверно была определена общая площадь земельного участка, потому как в первичных правоустанавливающих документах площадь участка (неприватизированного) указана как ., а решением мирового судьи судебного участка " адрес обезличен " от " дата обезличена " установлена фактическая используемая площадь под домовладением, равная в то время как в свидетельстве о праве собственности от " дата обезличена " на долю С. указана меньшая площадь - ., что нарушает права иного участника долевой собственности - Б.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Б. в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю и записи в ЕГРП, выполненных в отношении доли земельного участка площадью ., так как общая площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, должна быть указана в размере .

Так как ответчиком (истцом по встречному иску) Б. не было представлено доказательств наличия соглашения с С. об увеличении указанных долей с доли до долей и наличия вклада в образование и приращение общего имущества, то с учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указаны ее исковые требования, не исследованы полностью материалы дела судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Другие доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, каких либо оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: