Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20631/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя в\ч 3703 по доверенности - Мустафаева Т.З. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликов Виктор Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику войсковой части 3703 о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате участия в мероприятиях по борьбе с терроризмом в размере 300000 рублей, в обоснование своих требований указал, что он в 2000 года проходил службу в воинской части 3703 и состоял на всех видах довольствия.

В различные периоды направлялся в служебные командировки в Чеченскую республику для участия в проведении контртеррористических операций по разоружению незаконных вооруженных формирований и осуществлению мероприятий по борьбе с терроризмом. 02.02.2000 года на территории Чечни получил черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. В соответствии со свидетельством о болезни от 14.05.2009 года N 802 был поставлен диагноз: отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга в виде рассеянной органической симптоматики, астенических проявлений. В результате этого он был признан "Б" годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В 2009 году был уволен с военной службы.

После увольнения состояния его здоровья ухудшилось. В результате полученного увечья в апреле 2010 года, решением МСЭ ему была установлена 2 группа инвалидности, вследствие полученной военной травмы. В апреле 2012 года ему повторно была установлена 2 группа инвалидности.

В июне 2012 года он обратился с заявлением к командованию в\ч 3703 о выплате ему единовременного пособия, однако ему было отказано, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления Куликова В.В.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года заявленные требований Куликова В.В. были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель в\ч 3703 - Мустафаев Т.З. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Истец Куликов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен. Причин не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя в\ч 3703 по доверенности - Мустафаева Т.З. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года, в отсутствии истца по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя в\ч 3703, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворив заявленные требования Куликова Виктора Викторовича, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что он в 2000 году проходил военную службу в войсковой части 3703.

В период службы неоднократно принимал участие в проведении контртеррористических мероприятий на территории Чеченской республики.

02.02.2000 года он с двумя военнослужащими был направлен для проверки боевой службы личного состава, в результате осмотра подступов к посту получил черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением служебного расследования, проведенного командиром ВЧ 3703 подполковником Протас Н.В., свидетельством о болезни N 802 от 14.05.2009 года.

В соответствии с данным свидетельством, выданным госпитальной военно-врачебной комиссией в/ч 3057, истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В результате полученного увечья, в апреле 2010 года, решением МСЭ Куликову В.В. была установлена 2 группа инвалидности. В апреле 2012 года ему повторно была установлена 2 группа инвалидности справка МСЭ N4279328.

Согласно Федерального закона " О противодействии терроризму" от 06.03.2006г. Ns35-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" от 21.02.2008 года N-105. утвердившим Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, Куликову В.В. подлежит выплата единовременного пособия в сумме 300 000 рублей.

В июне 2012 года, истец обратился к командованию ВЧ 3703 с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 300 000 рублей, предусмотренного ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 года N 35-Ф3 (в редакции Федеральных законов от 27.07.2006 года N 153-ФЗ, от 08.11.2008 года N203-ФЗ, от 22.12.2008 года N272-ФЗ. от 30.12.2008 года N321-Ф3), приложив к нему требуемые документы. Однако, командование ВЧ 3703, в письменной форме от 03.07.2012 года отказало истцу в выплате единовременного пособия со ссылкой на отсутствие оснований.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 года N 35-Ф3 (в редакции Федеральных законов от 27.07.2006 года N 153-ФЗ, от 08.11.2008 года N 203-ФЗ, от 22.12.2008 года N 272-ФЗ. от 30.12.2008 года N321-Ф3), за лицами, принимавшими участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, закреплено право на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью в результате проведения этих мероприятий. Возмещение этого вреда осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 года N 35-Ф3, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни и здоровью этих лиц при прохождении военной службы.

Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального или социального статуса, вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающему выплату при наступлении страховых случаев, соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 9 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" N 105 от 21.02.2008 года, при одновременном возникновении в соответствии с законодательством РФ нескольких оснований для выплаты единовременных пособий выплата осуществляется по одному из основанию по выбору получателя.

В связи с полученной травмой, при осуществлении мероприятий антитеррористической направленности истцу в апреле 2012 года решением МСЭ повторно была установлена 2 группа инвалидности. Инвалидность установлена в связи с полученной военной травмой при проведении контртеррористических операций в Чеченской республике 02.02.2000 года.

Утверждение представителя ответчика по факту получения травмы Куликовым В.В. не в период непосредственного участия в контртеррористической операции, а в период нахождения в служебной командировке, суд считает необоснованным, так как Куликов в 2000 году направлялся в служебную командировку в Чеченскую республику с целью непосредственного участия с незаконными вооруженными формированиями. Все служебные обязанности, которые он исполнял, были непосредственно связанны с мероприятиями по борьбе с терроризмом.

Отсюда следует, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковое заявление Куликова В.В. подлежит удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель в\ч 3703 в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявленные требования Куликова В.В. о взыскании единовременного пособия с в\ч 3703, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________