Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18628/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Бендюк А.К.

Стрыгиной С.С., Гордейчук Е.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чигрикова Виктора Николаевича по доверенности - Филь Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Олег Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Чигрикову Виктору Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, а также госпошлины в размере 2 450 рублей, в обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями расписки, Чигриков В.Н. получил от него наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей. Согласно данной расписки, срок возврата денежных средств указан 31.01.2012 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. 24 февраля 2012 года, Чигрикову В.Н. была направлена претензия с требованием в течение 10 дней вернуть заемные денежные средства. До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком по расписке, не возвращены. В следствии чего Колесников О.Н. вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин не явки суду не

сообщил.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2012 года исковые требования Колесникова О.Н. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности - Филь Л.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Колесников О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2012 года в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Таким образом, удовлетворяя, в части, исковые требования Колесникова Олега Николаевича, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что 14.12.2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 75 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.01.2012 года.

24 Февраля 2012 года, Чигрикову В.Н. была направлена претензия с требованием в течение 10 дней вернуть заемные денежные средства.

Однако обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. С момента исполнения обязательств по возврату долга и по настоящее время денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик Чигриков В.Н. обязан возвратить истцу Колесникову О.Н. сумму займа в размере 75 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки возврата суммы долга за период с 01.02.2012 года по 11.03.2012 года, которые составляют 650 рублей, исходя из установленной ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика Чигрикова Виктора Николаевича по доверенности - Филь Л.А. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворяя, в части, исковые требования Колесникова Олега Николаевича, суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д. 15, 16).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________