Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-18091/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Большова Олега Олеговича по доверенности - Фарион А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к Большову Олегу Олеговичу о сносе самовольного строения - объекта капитального строительства площадью застройки 535 кв.м., находящегося по адресу: " адрес обезличен "/ул. им. Неустроева, " адрес обезличен "., в обоснование своих требований указала, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрацией муниципального образования " адрес обезличен " было установлено, что ответчик на земельном участке, находящемся в его собственности и расположенном по адресу: " адрес обезличен ", построил объект капитального строительства, без оформления в установленном законном порядке разрешительной и проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка. Требования градостроительной инспекции о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации, им не было выполнено в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Поскольку строительство дома произведено в нарушении обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству ведутся без проектной документации, разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, т.е. данное строение является самовольным, просит обязать ответчика снести самовольное строение.

Большов О.О. исковые требования не признал, предъявил встречные требования к администрации муниципального образования " адрес обезличен ", в которых просил суд признать право собственности на семиквартирный жилой дом литер А, общей площадью 737,3 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен "/ул. им. Неустроева, " адрес обезличен ", мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по " адрес обезличен "/ул. им. Неустроева в " адрес обезличен ". Он осуществил строительство жилого дома, не получив разрешительную документацию. Полагая, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорное строение соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает. С учетом чего он вынужден просить суд признать право собственности на спорное строение.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Встречный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года в удовлетворении встречных исковых требований Большову О.О. о признании права собственности было отказано, требования администрации МО г. Краснодара о сносе самовольно возведенного строения - были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Большова Олега Олеговича по доверенности - Фарион А.А., просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, в котором просит в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодара - отказать, встречный иск Большова О.О. - удовлетворении.

Администрация МО г. Краснодара в суд апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена. Причин не явки суду не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя Большова Олега Олеговича по доверенности - Фарион А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года, в отсутствии представителя администрации МО г. Краснодара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя Большова О.О. по доверенности - Фарион А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказав в удовлетворении встречных требований о признании права собственности Большову О.О. и удовлетворив исковых требований администрации МО г. Краснодара о сносе самовольного строения, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что как следует из акта проверки Управления муниципального контроля администрацией муниципального образования г. Краснодара N 645 от 05 октября 2011 года, в результате проведенной проверки при строительстве объекта капитального строительства площадью застройки 535 кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен " установлено, что на земельном участке площадью 800 кв.м. был возведен объект капитального строительства площадью застройки 535 кв.м. Разрешающая документация на возведение данного объекта отсутствует. В ходе проверки были выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требования, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта площадью застройки 535 кв.м. Нарушен был п. 1 ст. 28, ст. 34 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара. В границах не огражденного земельного участка (кадастровый номер 23:43:0118026:0205) площадью 800 кв.м. Большов О.О. вел строительство жилого дома имеющего признаки (имеет общую стену без проемов с соседним блоком и выходы на территорию общего пользования данного земельного участка) блокированной застройки (возведено два этажа), площадью застройки 535 кв.м., что составляет 66,8 % занятия от общей площади земельного участка. Разрешающая документация на возведение жилого дома блокированной застройки отсутствует. Вследствие чего 05 октября 2011 года в отношении Большова О.О. Управлением муниципального контроля администрацией муниципального образования г.. Краснодара был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 г. N 608-КЗ, т.е. за нарушение требований и застройки на территории муниципального образования, возведении объекта капитального строительства, по адресу: " адрес обезличен ", без разрешительной документации.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АИ N 716827 от 27 мая 2011 года, земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0118026:0205, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " адрес обезличен "/ул. им. Неустроева, 33/8, принадлежит на праве собственности Большову О.О.

Большову О.О. администрацией Прикубанского внутригородского округа " адрес обезличен " было выдано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 319,5 кв.м., на земельном участке, по адресу: " адрес обезличен "/ул. им. Неустроева, 33/8. Однако, Большовым О.О. был построен двухэтажный многоквартирный жилой дом без соответствующего на то разрешение.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "АЯКС-Оценка" N 90/00 от 14 декабря 2011 года, двухэтажный, блокированный, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен "/ул. им. Неустроева, 33/8, возведен в соответствии с требованиями: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП Н-7-81* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Возведенный, двухэтажный, блокированный, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен "/ " адрес обезличен " не угрожает жизни и здоровью граждан. Имеется техническая возможность подключения двухэтажного, блокированного, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " к сетям газоснабжения и электроснабжения. Площадь земельного участка (800 кв.м.) на котором возведен двухэтажный, блокированный, многоквартирный жилой дом по адресу: " адрес обезличен " соответствует площади необходимой для эксплуатации указанного дома в соответствии с действующими требованиями СНиП.

Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что Большов О.О. на земельном участке площадью 800 кв.м. по " адрес обезличен " в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара осуществлял строительство пятиэтажного с мансардным и цокольным этажом, площадью застройки 535 кв.м., без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, а также строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 05.10.2011 года N 645; протоколом об административном правонарушении от 05.10.2011 года.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 данные правила - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования территории г. Краснодара, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же Правилами землепользования и застройки, земельный участок по " адрес обезличен " находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах " адрес обезличен " (зона Ж. 1.1.).

В ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что застройщиком, на данном земельном участке строится капитальное строение, площадью застройки 535 кв.м.

Исходя из предоставленных материалов проверки и фотоматериалов установлено, что в границах земельного участка застройщиком возводится строение, обладающее признаками жилого дома блокированной застройки.

Пунктом 18.1 статьи 2 Правил землепользования и застройки, действующих на территории муниципального образования г. Краснодара определено, что к таким строениям относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеют общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположены на отдельном земельном участке и имеют выход на территорию общего пользования.

Статьёй 34 Правил землепользования и застройки установлено, что строительство жилых домов блокировочной застройки является основным видом разрешённого использования для зоны Ж. 1.3. - зоны застройки малоэтажными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами, при этом Большое О.О. возводил данное строение в зоне Ж. 1.1. - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Поскольку градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного строительства всего того, что находится над поверхностью земельного участка, то данная стройка нарушает установленные им нормы, то есть фактически изменяет целевое назначение земельного участка, и в силу этого спорный объекта может рассматриваться как объект, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство капитального объекта по указанному адресу не выдавалось.

Таким образом, возведение застройщиками капитального жилого строения блокированной застройки, площадью застройки 535 кв.м. по " адрес обезличен " в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара осуществляется без получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара - застройка земельных участков осуществлялась на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 8 и части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования г. Краснодара, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки, которыми установлены нормы градостроительных регламентов для города Краснодара, установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, нарушение застройщиками требований Правил землепользования и застройки, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного капитального объекта по " адрес обезличен " в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара присутствуют все квалифицирующие признаки самовольной постройки: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; строительство объекта без получения на это необходимых разрешений; строительство объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим возводимый объект капитального строительства по " адрес обезличен " в городе Краснодаре является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заявителем не предоставлено доказательств обращения в уполномоченный орган администрации муниципального образования г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома, а также заявления о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Заявителем также не было предоставлено технических условий на подключение проектируемого Большовым О.О. двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", Прикубанский внутригородской округ, " адрес обезличен ", к существующим сетям газопровода, водопровода, канализации, электрическим сетям данного района.

В связи с этим возводимый объект капитального строительства по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Администрация муниципального образования г. Краснодара также возражала против оформления ответчиком проектной и разрешительной документации на спорное строение, ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил при ее самовольном возведении, и что также ставит под сомнение безопасность данной постройки и факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела также отсутствует какая-либо документация, подтверждающая законность возведенной постройки. Ответчиком Большого О.О. не предоставлено доказательств, подтверждающих процедуру согласования с соответствующими органами возведения сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебных разбирательств был установлен факт нарушения ответчиком Большого О.О. градостроительных и строительных норм и правил при самовольном возведении объекта капитального строительства площадью застройки 830 кв.м., по адресу: " адрес обезличен " и отсутствие разрешение на строительство и устройство спорного здания, исполнительной и проектной документации, соответствующей градостроительным нормам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о сносе самовольного строения - объекта капитального строительства площадью застройки 535 кв.м., построенного на земельном участке, не выделенном надлежащим образом для строительства спорного объекта ответчику.

Касательно встречного иска Большого О.О. к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности, судья полагает, что он удовлетворению не подлежит так как, согласно п.п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом было возведено строение без разрешительной и проектной документации, с нарушением правил землепользования и застройки, на земельном участке, не отведенном под цели строительства, то вновь возведенный семиквартирный жилой дом является самовольной постройкой. Приведенное выше также свидетельствует о том, что указанный объект возведен на земельном участке; не отведенном под цели строительства, в порядке, установленном законом, поскольку истцом возводится многоквартирный жилой дом, а земельный участок предоставлен под размещение индивидуального жилищного строительства. Кроме того, истец, создавший самовольную постройку, до обращения в суд не принимал меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также с просьбой о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с возведенным на нем строением.

Руководствуясь положениями вышеизложенного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом суду не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования данного спора и принятии мер по легализации спорного строения, отсутствуют технические условия о возможности подключения спорного объекта к инженерным сетям без угрозы для нарушения прав третьих лиц.

Согласно ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на" выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исковое заявление Большова Олега Олеговича к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель Большова Олега Олеговича по доверенности - Фарион А.А. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив исковые требования администрации МО г. Краснодара и отказав во встречном иске Большову О.О., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________