Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21236/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кутергина Олега Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутергин Олег Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 71 187 руб. 94 коп., расходов, понесенных по оплате оценки в сумме 2 000 руб., неустойки в размере 6 099 руб. 12 коп., расходов, понесенных за уведомление ответчика посредством телеграфа в размере 297 руб. 92 коп., транспортных расходов в сумме 299 руб. 09 коп., судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 306 руб. 64 коп., в обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля "А21 Vortex Estina", per., которому в результате ДТП, виновным которого признан Акопян Г.М., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, были причинены механические повреждения. Обратившись в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Кутергин О.В. на заявленных требованиях настаивал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал, по доверенности ? Белошапко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2012 года исковые требования Кутергина Олега Викторовича о взыскании суммы - были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Кутергин О.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, в котором просит изменить сумму выплаты неустойки.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда представитель ответчика ЗАО "СГ-УралСиб" не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки в суд не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Кутергина Олега Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2012 года в отсутствии ответчика по делу ЗАО "СГ-УралСиб".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя частично исковые требования Кутергина О.В., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в результате ДТП, автомобилю "А21 Vortex Estina", per., принадлежащему Кутергину О.В. на праве собственности, по вине водителя Акопян Г.М., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21214", , были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал с заявлением о выплате ему страховой суммы, однако до момента обращения в суд, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в Тимашевская РО BOA с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно, заключению N 70 от 15.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А21 Vortex Estina", per. (с учетом износа) составила 47 127 руб., утрата товарной стоимости 15 364 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2012 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы". Согласно, данного заключения эксперта N 05-421/12 от 23.07.2012 года - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "А21 Vortex Estina", 2010 года выпуска, per. с учетом износа в результате повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 25.11.2011 года, составила 43 442 руб. 65 коп.. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, составила 11 557 руб. 50 коп.

Представитель ответчика, заключение эксперта не оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В силу, ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного либо невиновного вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства: эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, - в результате дорожно-транспортного происшествия, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно, ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма в данном случае определена ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и составляет 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения механических повреждений автомобилю "А21 Vortex Estina", per. в результате ДТП, в следствие чего, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 55 000 руб. 15 коп., сумма, оплаченная за составление заключения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., а также расходы по уведомлению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 297 руб. 92 коп. и транспортные расходы в сумме 299 руб. 09 коп.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, ответчик данные обязательства выполнил, что подтверждается письмом (исх. N 1115-А от 15.12.2011 г.), в соответствии с которым Кутергину О.В. для возобновления рассмотрения его заявления о страховой выплате материального ущерба было предложено предоставить надлежаще заверенные копии документов (справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление об административном правонарушении), однако им таковые предоставлены не были. Следовательно, заявленная истцом неустойка в размере 6 099 руб. 12 коп., выплате не подлежит.

Также, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца, подлежит взысканию сумма понесенных Кутергиным О.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 306 руб. 64 коп.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец Кутергин О. В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив частично исковые требования Кутергина О.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________