Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-21089/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Капутинова Геннадия Евгеньевича и ЗАО "Грант Моторс" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капутинов Геннадий Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ГрандМоторс" о взыскании разницы в стоимости приобретенного товара в размере 72 835 рублей, о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения требования потребителя в размере 24 035,55 рублей, о взыскании денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование своих требований указал, что в ноябре 2011 года представитель истца Кучин получил от консультанта ответчика коммерческое предложение по приобретению истцом дизель - генераторной установки. В результате переговоров истец приобрел в ЗАО "ГрандМоторс" дизель - генераторную установку модели SDMO ТЗЗК.

24 и 29 ноября 2011 года истец во исполнение возникших по договору обязательств полностью оплатил выставленные ответчиком счета N 2414 от 22.11.2011 года и N 2498 от 29.11.2011 года, на общую сумму 657 258 рублей. В адрес истца согласно накладной N 1049 от 01.12.2012 года должен был поступить товар, со следующими характеристиками и комплектацией: генераторная установка ТЗЗК (ЗОкВА, 400В, дизель) открытого исполнения с системой автоматического запуска и АВР (63А); низкошумный глушитель; гибкий переходник выпускной системы; два комплекта сменных элементов на 500 часов работы; комплект оборудования для автоматической подкачки топлива с дополнительным расходным топливным баком емкостью 120 литров.

До установки поступившего товара истец обнаружил явный конструктивный недостаток, вследствие чего, истец потребовал соразмерного уменьшения цены товара. В частности, ответчик поставил истцу топливный бак емкостью, 120 литров. Из принятого истцом предложения следует, что стоимость комплекта оборудования для автоматической подкачки топлива в дополнительный расходный бак емкостью 200 литров вместе с баком составляет 114 532 рубля. Исходя из условий первого коммерческого предложения, стоимость комплекта оборудования автоматической подкачки топлива с баком емкостью 120 литров, составляет 41, 697 рублей. Разница между стоимостью оплаченного и фактически поставленного товара составила 72 835 рублей. Истец направил ответчику претензию, которую ответчик дожжен был удовлетворить в срок до 03.02.2012 года. Начиная с этой даты за период 33 календарных дня в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик обязан был заплатить истцу неустойку в размере 24 035,55 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях продолжительностью более чем два месяца. Истец оценил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ЗАО "ГрандМотрос" в свою пользу разницу стоимости товара в размере 58 435 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении Капутинову Г.Е. - отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2012 года заявленные требований Капутинова Г.Е. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Капутинов Г.Е. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение, ответчик ЗАО "Грант Моторс" просил решение суда отменить и принять по делу новое решение - отказав истцу в иске о взыскании с Общества суммы морального вреда и штрафа.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя частично заявленные требования Капутинова Геннадия Евгеньевича, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате переговоров между истцом и ответчиком, ЗАО "ГрандМоторс" направило в адрес истца (оферту) коммерческое предложение (спецификацию) о комплектности и стоимости дизель-генераторной установки SDMO ТЗЗК (ЗОкВА), общей стоимостью 676 148 рублей. Согласно спецификации в данную стоимость входил комплект оборудования для автоматической подкачки топлива в дополнительный расходный бак из внешнего резервуара (бак 200 л., ручной насос, электрический насос, датчик уровня топлива, блок управления с предупредительной и аварийной сигнализацией). С учетом достигнутого сторонами согласия, ответчик выставил истцу счет N 2414 от 22.11.2011 года на предоплату 50% за вышеуказанный товар, в размере 312 877 рублей, а также счет N 2498 от 29.11.2011 года на сумму 344 381 рублей в качестве окончательного расчета за товар. Истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждено платежными поручениями от 24.11.2011 года N 261141 на сумму 312 877 рублей и от 29.11.2011 года N 264288 на сумму 344 381 рублей.

Таким образом, посредством направления истцу оферты (направления коммерческого предложения, выставления счета) и акцепта истцом (оплата по счету) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дизель-генераторной установки с дополнительным оборудованием (дополнительный укомплектованный системой автоподкачки бак емкостью 200 литров).

Истец денежные обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Вместе с тем, в адрес истца через транспортную организацию 01.12.2011 года была доставлена дизель-генераторная установка, с дополнительным баком емкостью 120 литров, а не 200 литров, как указано в товарной накладной от 01.12.2011 года N1049, спецификации и счетах на оплату. Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями представителей ответчика и представленным актом осмотра от 04.03.2012 года.

В соответствии с п. 1,2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей).

В целях защиты нарушенного права на получение укомплектованного товара, 23.01.2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о некомплектности товара и необходимости выплаты ответчиком разницы в стоимости товара (соразмерное уменьшение покупной цены). По мнению истца, разница составила сумму 72 835 рублей.

Аналогичные претензии истец направил в адрес ответчика 26.01.2012 года и 18.02.2012 года со сроком исполнения последней до 20.02.2012 года.

Также судом было установлено, что 24.01.2012 года истец прибыл в офис ответчика для переговоров по вопросу поставки некомплектного товара.

В качестве варианта разрешения поставленного потребителем Капутиновым Г.Е. вопроса, ответчиком в письме от 25.01.2012 года N5 было предложено направление истцом в адрес ответчика технического задания на изготовление бака емкостью 200 литров и направление за счет истца транспортной компании поставленного некомплектного оборудования.

Мнение истца о разнице стоимости между баком емкостью 200 литров и стоимостью поставленного истцу бака емкостью 120 литров в размере 72 835 рублей являлось ошибочным. Поскольку комплект оборудования для автоматической подкачки топлива с дополнительным баком 200 литров согласно спецификации ЗАО "ГрандМоторс" стоит 114 532 рубля. Стоимость указанного комплекта вместе с баком емкостью 120 литров составляет 100 132 рублей. Непосредственно бак емкостью 200 литров стоит 53 400 рублей, а бак емкостью 120 литров - 39 000 рублей. Этот факт подтверждается представленными в дело спецификациями. Действительная разница в стоимости баков 200 и 120 литров составляет 14 400 рублей. Указанное выше, также подтверждается представленными ответчиком расчетами и принципиальными схемами вариантов оборудования.

В связи с неукомплектованным изделием ответчик направил в адрес своего поставщика ИП Поповой М.Н. претензию от 02.04.2012 года. В ответ на претензию ИП Попова М.Н. сообщила о готовности произвести зачет разницы стоимости баков при последующих поставках.

Как следует из материалов дела, лишь 28.03.2012 года в адрес истца ответчик перечислил разницу стоимости товара в размере 14400 рублей (платежное поручение от 28.03.2012 года N 535).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании разницы стоимости товара в размере 58 435 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик добровольно оплатил неустойку за период с 03.02.2012 года и по 28.03.2012 год в размере 29 904 рубля из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Требование о взыскании неустойки, с учетом уточнения иска, истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, вследствие нарушения прав истца на получение укомплектованного товара, и длительное не разрешение претензий истца, Капутинов Г.Е. испытывал нравственные страдания и переживания, поскольку рассчитывал установить в своем частном домовладении дизель-генераторную установку с дополнительным топливным баком емкостью 200 литров, а в последующем рассчитывал на своевременное удовлетворение претензий. Истец был вынужден тратить личное время, отрываться от повседневных дел на претензионную переписку, выехал в январе 2012 года в г. Москву на переговоры с ответчиком и до обращения в суд не получил добровольного удовлетворения требований. С учетом всех обстоятельств, в том числе действия ответчика по добровольному удовлетворению претензии истца в ходе рассмотрения спора, суд счёл возможным взыскать в пользу Капутинова Г.Е. в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в материалах дела нет сведений о том, кто являлся представителем истца в судебном заседании, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал и в материалы дела нет письменных доказательств, подтверждающих факт указанных расходов, то данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обоснованно взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец Капутинов Г.Е. и ответчик ЗАО "Грант Моторс" в апелляционных жалобах в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив в части заявленные требования Капутинова Г.Е., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________