Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18794/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей

судей

по докладу судьи краевого суда

Комбаровой И.В.

Стрыгиной С.С., Бендюк А.К.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Остапенко Игоря Германовича по доверенности - Санько О.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Игорь Германович обратился в суд с исковым заявлением к Трефилову Александру Васильевичу о взыскании суммы долга в размере 179 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 45 000 рублей и судебных расходов, в обоснование своих требований он указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды. По состоянию на 20.04.2009 года задолженность по арендной плате составила 179 500 рублей. В связи с отсутствием у Трефилова денежных средств, им была выдана расписка, согласно которой он гарантировал погашение задолженности по арендной плате в размере 179 500 рублей в срок до 15.06.2009 года, но до настоящего времени задолженность не погашена. В адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2010 года с требованием о погашении суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 рублей. Ответ на претензию от ответчика до сих пор не поступил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Санько О.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика по доверенности - Белицкий Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Остапенко Игорю Германовичу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Остапенко Игоря Германовича по доверенности - Санько О.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения, возникшего между сторонами по делу спора и принять по делу новое решение, которым исковые требования Остапенко И.Г. - просит удовлетворить в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Остапенко И.Г., суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что в 2008 году между ООО "Комплит - Сервис" и истцом Остапенко И.Г. существовали арендные отношения офисного помещения, принадлежащего последнему. Данное обстоятельство подтвердили представители обеих сторон в судебном процессе. Согласно пояснений представителя истца Санько О.В., по состоянию на 20.04.2009 год задолженность по арендной плате ООО "Комплит - Сервис" перед Остапенко И.Г. составила 179 500 рублей, ввиду чего генеральным директором ООО "Комплит - Сервис" Трефиловым А.В. была написана расписка, в которой он обязался погасить задолженность за общество в срок до 15.06.2009 года. Указанную расписку представитель истца полагает в обоснование доводов о наличии договора поручительства директора ООО "Комплит - Сервис" Трефилова А.В. за денежное обязательство общества.

Оценивая сложившиеся отношения, суд руководствовался статьей 361 ГК РФ, пунктом первый которой предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценивая представленную истцом расписку, суд пришел к мнению несостоятельности доводов представителя истца, ссылающейся на нее, как на договор поручения.

Судом первой инстанции установлено, что расписка ответчиком Трефиловым А.В. написана по поводу несуществующих у него перед истцом Остапенко И.Г. арендных обязательств. Представитель истца не отрицает, что Трефилов А.В. лично не являлся арендатором принадлежащих Остапенко И.Г. помещений, каких-либо договоров, подтверждающих намерения ответчика принять на себя долговые обязательства ООО "Комплит - Сервис" между сторонами не заключалось, так же, как и договора аренды между истцом и непосредственно ответчиком.

При рассмотрении спора суд правильно сделал вывод, что должником по арендным отношениям является ООО "Комплит - Сервис". В расписке, на которую ссылается представитель истца, не указаны номер и дата основного договора, не содержится сведений о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, не установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, не определены пределы и основания ответственности поручителя.

Так, суд первой инстанции не расценивает данную расписку в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 361 ГК РФ, предъявляемым к договору поручительства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований Остапенко Игорю Германовичу, суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________