Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19818/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Шуниной Л.П., Поповой С.К.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коровянского В.И. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровянский В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года в заявлении Коровянскому В.И. о пересмотре решения суда от 06 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Коровянский В.И. просит судебную коллегию отменить определение суда и рассмотреть дело по существу.

Коровянский В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, причин не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года в отсутствии Коровянского В.И..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя МУП "ТУ ЖКХ", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Коровянскому В.И. о пересмотре решения суда от 06 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Решением Темрюкского районного суда от 06 июля 2010 года в иске Коровянского В.И. к МУП "ТУ ЖКХ" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов было отказать.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года решение Темрюкского районного суда от 06 июля 2010 года было оставлено без изменении, а кассационная жалобе - без удовлетворения.

В своих доводах заявитель сослался на то, что суду не было известно о плане очистных сооружений канализации, который не исследовался в ходе рассмотрения дела, данный объект не являлся составной частью насосно-воздушной станции.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленными доводами заявителя, так как он вновь оспаривает его отношение к обслуживанию им объекта.

Данные обстоятельства уже были установлены решением суда первой инстанции и судом кассационной инстанции: непосредственной обязанностью машиниста насосных установок является техническое обслуживание технологического оборудования и регулярная очистка решеток в приемной камере. С должностными обязанностями заявитель был ознакомлен под роспись. Сам заявитель так же не отрицал того, обстоятельства, что не осуществлял очистки решеток в приемной камере и не намерен делать этого в будущем.

В связи с отказом от исполнения этих обязанностей истец дважды был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а в третий раз он прибыл на работу с запахом алкоголя, нецензурно выражался своим поведением сорвал сдачу экзамена, в связи с чем, был вызван наряд милиции и истец был отстранен от работы, а в последующем - уволен за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанней.

Так же согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представление могут быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, а представленный на обозрению суду план очистных сооружений, о существовании которого заявитель узнал как он поясняет, только сейчас, уже изучался при рассмотрении дела, раннее и получается, что трех месячный срок для подачи заявление им пропущен по неуважительной причине.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________