Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Гаргола Петра Николаевича к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире о взыскании инфляционных убытков с апелляционной жалобой руководителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире - Лаптевой И.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаргола П.Н. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире о взыскании инфляционных убытков в размере " данные изъяты " рублей, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с апреля 1999 года по апрель 2012 года за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2004 года, ответчик выплачивал суммы возмещения вреда и не индексировал их надлежащим образом, в результате чего каждый месяц образовывалась задолженность в виде недоплаченной части суммы возмещения вреда здоровью.

Также ссылается на то, что в связи с ростом индекса потребительских цен, покупательская способность выплаченных ему денежных сумм значительно снизилась, в результате чего истцом понесены убытки. При этом ответчик не производит самостоятельно выплаты сумм инфляционных убытков, что, по мнению Гаргола П.Н., нарушает его права и законные интересы.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире в пользу Гаргола П.Н. сумму инфляционных убытков по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире - Лаптева И.Н. просит отменить, состоявшееся по настоящему гражданскому делу, решение суда и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, руководитель управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире - Лаптева И.Н. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что расчет, представленный истцом, произведен арифметически неверно, в результате чего необоснованно завышен размер инфляционных убытков.

Кроме того, Гаргола П.Н. в расчете необоснованно указан период с апреля 1999 года по июль 2000 года, в котором суммы возмещения вреда здоровью не были еще установлены в том размере решением суда, а также период с января 2009 года по апрель 2012 года, поскольку сумма образовавшейся задолженности была в полном объеме выплачена ответчиком по решению суда в декабре 2008 года и в дальнейшем суммы возмещения вреда здоровью выплачивались в установленном порядке с учетом индексации в размере, установленном решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2006 года.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Гаргола П.Н. является инвалидом 2-й группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и получателем сумм возмещения вреда здоровью, установленных пунктом 15 части 1 статьи 14 закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2006 года на управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире возложена обязанность проиндексировать Гаргола П.Н. ежемесячную сумму в возмещения вреда здоровью с 01 июля 2000 года в 1,515 раза пропорционально роста минимального размере оплаты труда; с 01 января 2002 года в 1,12 раз, исходя из прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае за 2001 год; с 01 января 2003 года в 1,12 раз исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2003 год" N 176-ФЗ от 24 декабря 2002 года; с 01 января 2004 года в 1,1 раз исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2004 год" N 186-ФЗ от 23 декабря 2003 года; с 01 января 2005 года с применением коэффициента 1,08, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2005 год" N 173-ФЗ от 23 декабря 2002 года; с 01 января 2006 года с применением коэффициента 1,085, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2006 год" N 189-ФЗ от 26 декабря 2005 года.

Указанным выше решением суда, также была возложена на управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире обязанность назначить в пользу Гаргола П.Н. сумму в возмещение вреда здоровью с 01 января 2006 года ежемесячно в размере 4117 рублей 50 копеек, с последующей индексацией, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации; проиндексировать ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 19 июня 2002 года в 1,12 раз; с 01 января 2003 года в 1,12 раз; с 01 января 2004 года в 1,1 раз; с 01 января 2005 года в 1,08 раз; с 01 января 2006 года в 1,085 раз; включить в список на выплату единовременно за период с 19 июня 2002 года по 31 декабря 2005 года задолженность по компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 3420 рублей 69 копеек; назначить компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01 января 2006 года ежемесячно в размере 485 рублей 07 копеек, с последующей индексацией, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации

Данное решение Армавирского городского суда Краснодарского края вступило в законную силу 03 июля 2006 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года, вступившим в законную силу, исправлена допущенная судом арифметическая ошибка в применяемых коэффициентах индексации сумм возмещения вреда здоровью. Суд взыскал с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире в пользу Гаргола П.Н. единовременно недополученную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейки. Также была возложена на управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире обязанность ежемесячно, начиная с 01 января 2006 года, в счет возмещения вреда здоровью выплачивать Гаргола П.Н. сумму в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом Российской Федерации о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Взысканная сумма возмещения вреда выплачена истцу Гаргола П.Н. в полном объеме в декабре 2008 года.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 года предусмотрены меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 35 от 14 декабря 2000 года, назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, могут индексироваться с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, так как в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что предоставленный истцом расчет является арифметически не верным, что в свою очередь привело к необоснованному завышению размера инфляционных убытков. Кроме того, истцом в расчете необоснованно указаны период с апреля 1999 года по июль 2000 года, в котором суммы возмещения вреда здоровью не были еще установлены в том размере решением суда, а также период с января 2009 года по апрель 2012 года, поскольку сумма образовавшейся задолженности была в полном объеме выплачена ответчиком по решению суда в декабре 2008 года и в дальнейшем суммы возмещения вреда здоровью выплачивались в установленном порядке с учетом индексации в размере, установленном решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2006 года.

Расчет суммы задолженности с учетом индексации по индексам роста потребительских цен за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2008 года, которая составила " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек, принятый судом первой инстанции, является верным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Гаргола П.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности.

Судом также учтено, что вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире - Лаптевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: