Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Казакова Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Леушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению ООО "Бригантина" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, направленных на отчуждение имущества, с апелляционной жалобой представителя Шахназарова Армена Лоренсовича (третье лицо) по доверенности Примушко Ивана Павловича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бригантина" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, направленных на отчуждение имущества, в котором просило признать незаконными, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФСПП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. по исполнительному производству "номер обезличен", постановления:

- от 19 июля 2011 г. об оценке имущества должника, состоящего из нежилого здания - гараж, литер "В", общей площадью " данные изъяты " кв.м, нежилого здания - контора, литер "Г", общей площадью " данные изъяты " кв.м и нежилого строения (сооружения) - навес, литер "Г8", расположенных по адресу: Российская " адрес обезличен ";

- от 28 июля 2011 г. о передаче арестованного имущества должника, состоящего из нежилого здания - гараж, литер "В", общей площадью " данные изъяты " кв.м, нежилого здания - контора, литер "Г", общей площадью " данные изъяты " кв.м и нежилого строения (сооружения) - навес, литер "Г8", расположенных по адресу: Российская " адрес обезличен ", а также право аренды на земельный участок под пятном застройки, площадью " данные изъяты " кв.м, расположенного по тому же адресу, для проведения торгов в Федеральное агентство "Росимущество";

- от 27 сентября 2011 г. о снятии ареста с имущества должника, состоящего из нежилого здания - гараж, литер "В", общей площадью " данные изъяты " кв.м, нежилого здания - контора, литер "Г", общей площадью " данные изъяты " кв.м и нежилого строения (сооружения) - навес, литер "Г8", расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

В обоснование заявленных требований, в частности, указало на то, что на указанное имущество ранее - по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 г. по делу по иску ЗАО "Кубаньфинсервис" к ООО "Бригантина" в порядке принятия обеспечительных мер уже был наложен арест, в связи с чем, в случае его отчуждения в период действия ареста истец будет вправе требовать применить обеспечительные меры в отношении оставшегося имущества ООО "Бригантина", что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того, ООО "Бригантина" просило о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, направленных на отчуждение имущества, ссылаясь на уважительность причин, по которым этот срок был пропущен.

В обоснование, в частности, указало на то, что первоначально вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были оспорены путем подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, определением которого от 01.03.2012 г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что заявление об оспаривании указанных действий должно быть подано в суд общей юрисдикции, поскольку в исполнительном производстве имеется сводное исполнительное производство, возбужденное на основании решений таких судом и постановлений иных органов, осуществляющих взыскание во внесудебном порядке.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 г. вышеуказанное заявление ООО "Бригантина" удовлетворено полностью.

Суд постановил: восстановить ООО "Бригантина" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А., выполненные им в рамках исполнительного производства "номер обезличен", и, выражающиеся в вынесении постановления от 19 июля 2011 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановления от 28 июля 2011 г. о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 27 сентября 2011 г. о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации.

В апелляционной жалобе Шахназаров А.Л. (третье лицо) просит это решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным актом, его незаконность и необоснованность, на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не подавалось.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФСПП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. возвращена по определению судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 г. в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи того же суда от 22 июня 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Шахназарова А.Л. (третье лицо) по доверенности Примушко И.П., в суд апелляционной инстанции дважды не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя Шахназарова А.Л. (третье лицо) по доверенности Примушко И.П., полагавшего обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такие нарушения, которые повлияли на его исход.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, удовлетворяя вышеуказанное заявление ООО "Бригантина" полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-КЗ "О судебной системе Российской Федерации" определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Бригантина" обязательно для исполнения всеми, включая судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Как установлено и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФСПП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. 19 июля 2011 г., 28 июля 2011 г.и 27 сентября 2011 г. вынес оспариваемые постановления в рамках сводного исполнительного производства "номер обезличен", возбужденного 02 июня 2010 г. на основании исполнительного листа "номер обезличен" от 28 декабря 2009 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ООО "Бригантина" суммы долга в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. в пользу взыскателей: Кевлер, Сохина, ООО "Тимашевскэлектромонтаж" и ООО "Инженерный Консалтинговый Центр "Промтехно Эксперт" (л.д. 13-17).

Указанные постановления вынесены в отношении имущества должника, состоящего из нежилого здания - гараж, литер "В", общей площадью " данные изъяты " кв.м, нежилого здания - контора, литер "Г", общей площадью " данные изъяты " кв.м и нежилого строения (сооружения) - навес, литер "Г8", расположенных по адресу: " адрес обезличен ", и направлены на его отчуждение с целью реального исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя - ООО "Инженерный Консалтинговый Центр "Промтехно Эксперт".

Также установлено, что в материалах настоящего дела имеется неподписанное судьей Арбитражного суда Краснодарского края и незаверенное печатью суда "определение" от 17 февраля 2011 г., согласно которому якобы приняты обеспечительные меры по делу "номер обезличен" по иску ЗАО "Кубаньфинсервис" к ООО "Бригантина" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 53-55).

При этом данное "определение", на которое суд, тем не менее, ссылается в обоснование своих выводов в обжалуемом судебном акте, как это видно из протокола судебного заседания от 24 мая 2012 г., в нарушение гражданского процессуального законодательства непосредственно судом в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в ходе рассмотрения дела по существу не исследовалось (л.д. 57).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст. ст. 62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150 настоящего кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, оставил без должного внимания.

Кроме того, суд не учел, что в материалах дела также отсутствуют сведения о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 г. по делу по иску ЗАО "Кубаньфинсервис" к ООО "Бригантина" о принятии обеспечительных мер, которое, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-КЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для исполнения всеми, включая судебного пристава-исполнителя, равно, как и то, что в соответствии со ст. 4 Федерального закон РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" помимо принципа законности исполнительное производство осуществляется также с учетом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в интересах взыскателей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления ООО "Бригантина" полностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, принимая во внимание достаточность установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, и, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, также приходит к выводу о необходимости принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Бригантина" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, направленных на отчуждение имущества - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 г. отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Бригантина" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, направленных на отчуждение имущества, - отказать.

Председательствующий: Судьи: