Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Корольковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Жирновой Тамары Петровны к ОАО "ЭСКО" Краснодарский филиал, ООО "СК "ИнноГарант", Гринь Владимиру Игоревичу и Сидорову Александру Валерьевичу о взыскании суммы страхового возмещения с частной жалобой представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности - начальника управления судебной работы и банкротства Токаренко Анны Викторовны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2011 г. вышеуказанный иск Жирновой Т.П. к ОАО "ЭСКО" Краснодарский филиал, ООО "СК "ИнноГарант", Гринь В.И. и Сидорову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен полностью.

Суд постановил: взыскать с ООО "СК "ИнноГарант", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", в пользу Жирновой Т.П., " дата обезличена " рождения, зарегистрированной по адресу: " адрес обезличен ", " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.; взыскать с Сидорова А.В., проживающего по адресу: " адрес обезличен ", в пользу Жирновой Т.П., " дата обезличена " рождения, зарегистрированной по адресу: " адрес обезличен ", " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.

В дальнейшем Жирнова Т.П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила в виду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности произвести замену должника с ООО "СК "ИнноГарант" на профессиональное объединение страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков и выдать новый исполнительный лист.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2012 г. данное заявление удовлетворено.

Суд постановил: заменить выбывшую сторону исполнительного производства - ООО "СК "ИнноГарант" на Российский Союз Автостраховщиков, расположенный по адресу: " адрес обезличен "

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности - начальник управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. просит указанное определение суда отменить полностью и в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве - отказать, ссылаясь на несогласие с неправомерными выводами суда о возможности замены выбывшей стороны исполнительного производства - ООО "СК "ИнноГарант" на Российский Союз Автостраховщиков, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В обоснование частной жалобы, в частности, указывает на то, что в силу закона Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков последний не отвечает по обязательствам своих членов.

Кроме того, по мнению представителя, суд не учел, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Жирнова Т.П. вправе во внесудебном порядке непосредственно обратиться в Российский Союз Автостраховщиков для получения соответствующей компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, поскольку страховая выплата по договору об обязательном страховании не может быть осуществлена в ее пользу вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, по вызову суда не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, однако в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ их явка не является обязательной.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на его исход.

Так, удовлетворяя заявление Жирновой Т.П. о процессуальном правопреемстве, суд, прежде всего, исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков является правопреемником страховщиков, в том числе и ООО "СК "ИнноГарант", у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и, следовательно, отвечает по обязательствам своих членов.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик осуществляет страховую выплату в случае наступления страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу данной нормы в ее системной взаимосвязи со ст. ст. 18 (ч. 2), 25 (подп. "в" п. 1) того же Федерального закона Российский Союз Автостраховщиков не может рассматриваться в качестве непосредственного участника правоотношений, возникших между страховщиком и страхователем, поскольку он не является ни учредителем страховщика, ни стороной по конкретному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Российский Союз Автостраховщиков лишь в определенных случаях должен осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим, чьим жизни или здоровью либо имуществу которых причинен вред при эксплуатации транспортных средств другими лицами, поскольку на него, как на профессиональное объединение страховщиков, осуществляющих обязательное страхование, вышеуказанным Федеральным законом возложена такая функция.

При этом следует учитывать, что сами по себе компенсационные выплаты в одних ситуациях заменяют собой выплату страхового возмещения, однако не являются таковой по своему правовому содержанию, поскольку они фактически представляют из себя обязанность по исполнению гарантии, предоставленной потерпевшим государством посредством императивной нормы закона, а в других - должны производиться, даже если договора обязательного страхования не было вообще.

Суд указанные нормы закона истолковал неправильно.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по смыслу п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и в соответствии с п. 3.4 Устава Российского Союза Аавтостраховщиков последний не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Одновременно с этим на основании имеющихся доказательств, учитывая достаточность установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым вынести по настоящему делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Жирновой Т.П. о процессуальном правопреемстве - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2012 г. отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Жирновой Тамары Петровны о процессуальном правопреемстве в виду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, о замене должника с ООО "СК "ИнноГарант" на профессиональное объединение страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков и выдаче нового исполнительного листа по делу по иску Жирновой Тамары Петровны к ОАО "ЭСКО" Краснодарский филиал, ООО "СК "ИнноГарант", Гринь Владимиру Игоревичу и Сидорову Александру Валерьевичу о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: