Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-20460/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор Ш., действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Е., 3-й лицо ОАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение с вынесением нового, считая его незаконным. Указав, что неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вид разрешающий использование, может быть изменен только при наличии правил землепользования и застройки поселения. Суд не учел доказательства представленные истцом.

В возражении на апелляционное представление Е. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель 3-го лица по доверенности Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав представителя 3-го лица Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 37 ГК РФ - основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. На территории населенного пункта предусматривается размещение инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций связи, антенн сотовой, радиорелейной, спутниковой связи.

Судом установлен, что " адрес обезличен " межрайонной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей " адрес обезличен " о нарушении законодательства о земле при размещении башни сотовой связи на земельном участке по адресу: " адрес обезличен ", по результатам которой установлено, что в соответствии с условиями договора от " дата обезличена ", на земельном участке, площадью кадастровый по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащем на праве собственности Е., ОАО "Мобильные ТелеСистемы" возведена железно-бетонная антенная опора в целях размещения оборудования базовой станции сотовой связи, при этом разрешенное использование указанного земельного участка "для эксплуатации магазина".

Е., реализуя свое право собственника на распоряжение имуществом, " дата обезличена " передал часть принадлежащего ему участка ОАО "Мобильные ТелеСистемы" для размещения и последующей эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры.

Согласно Экспертному заключению от " дата обезличена " по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы БС (BTS-23-1244U) ОАО "Мобильные ТелеСистемы", размещенный по адресу " адрес обезличен ", , "..отсутствует необходимость организации санитарно-защитной зоны, так как по результатам расчетов уровня плотности потока энергии на высоте метра от поверхности земли не превысят предельно допустимого для населения, установленного СанПиН , и зон ограничения застройки для строений высотой до метров. Максимальный размер зоны ограниченной застройки для строений высотой более метров составляет метра. Существующая застройка не попадает в зону ограниченной застройки..."

Решением Краснодарского краевого суда было отменено постановление управления Росреестра по Краснодарскому краю по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ от " дата обезличена ", вынесенное по результатам проверки, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ - прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, так как согласно ст. 56 ГПК РФ, заявителем не выявлено и не доказано, по каким основаниям существование антенной опоры противоречит требованиям действующего законодательства и правоустанавливающих документов, не подтверждает использование собственником земельного участка, способами, которые наносят вред окружающей среде. Не представлено доказательств и нецелевого использования земельного участка, поскольку земельный участок ответчиком используется в соответствии с разрешенным видом использования. Установка антенны не нарушает вид разрешенного использования.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, каких либо оснований для отмены решения суда апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Ейского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи