Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 22-7946/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Артамонова В.Г., Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Харченко И.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение , ордер )

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харченко И.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2012 года, которым:

Харченко Иван Владимирович, родившийся " дата обезличена " в " адрес обезличен " Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения осужденного Харченко И.В. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Харченко И.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Харченко И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Харченко И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также указывает, что согласно выводам повторной криминалистической экспертизы, проведенной ведущим экспертом Российского Федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ, следует, что договор займа после выполнения всех его реквизитов повторно пропускался через печатающее устройство электрофотографического типа, в результате чего на лист был нанесен дополнительный электрофотографический фон из микрочастиц тонера.

Обращает внимание, что с января 2006 года договор займа находился в материалах гражданского дела по иску к В. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем возможность совершить указанную операцию у него отсутствовала.

Считает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ договор займа и договор поручительства являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Харченко И.В. в покушении на мошенничество, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего В., который подтвердил факт совершения в отношении него преступления со стороны Харченко И.В.

Так, из показаний потерпевшего В. в судебном заседании следует, что он знаком с Харченко И.В. с 2003 года. Примерно с " дата обезличена " по " дата обезличена " к нему на работу приехал Харченко с каким-то мужчиной и у них состоялся разговор, в ходе которого Харченко сказал ему что приехал за деньгами. При этом Харченко пояснил, что он якобы взял у него 3000000 рублей и предъявил ему два договора: договор займа от " дата обезличена ", заключенный между Харченко И.В. и В., в соответствии с которым он взял в долг денежную сумму в размере 3000000 рублей сроком на 5 месяцев под проценты из расчета 36 % годовых. Деньги он должен был вернуть не позднее " дата обезличена ". Более того, в случае просрочки он как заемщик должен был выплатить Харченко И.В. как займодавцу штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также Харченко предъявил ему договор поручительства от " дата обезличена " к вышеуказанному договору займа, заключенному между Харченко И.В., как займодавцем и ООО " " данные изъяты "" в его лице как директора., в соответствии с которым ООО " " данные изъяты "" как поручитель обязуется отвечать перед Харченко И.В. как займодавцем за исполнение договора займа от " дата обезличена " в полном объеме.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего В., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей В., Х.. и другими доказательствами по делу.

Так, вина Харченко И.В. подтверждена заключением эксперта от " дата обезличена ", согласно которому в представленных на экспертизу договоре займа от " дата обезличена ", заключенному между Харченко И.В. и В. и договоре поручительства к договору займа от " дата обезличена ", заключенному между Харченко И.В. и ООО " " данные изъяты "" первоначально были выполнены подписи и записи от имени В., а затем поверх них нанесены печатные тексты документов.

Изложенные выводы в вышеуказанном заключении эксперта подтверждены выводами повторной экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству Харченко И.В. и его защитника, согласно которой в договоре займа от " дата обезличена ", заключенного между Харченко И.В. и В. первоначально на листе была выполнена подпись от имени В. с расшифровкой " В.", затем печатный текст и после этого выполнена подпись от имени Харченко И.В. с расшифровкой "Харченко И.В." и записью даты от " дата обезличена ". В договоре поручительства от " дата обезличена ", заключенного между Харченко И.В. и директором ООО " " данные изъяты "" В. первоначально на листе была выполнена подпись от имени В. затем отпечатан текст и после этого выполнена подпись от имени Харченко И.В.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они даны квалифицированными экспертами, в квалификации и выводах которых у суда оснований сомневаться не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Харченко И.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Наказание Харченко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянную работу, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Харченко И.В., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2012 года в отношении Харченко Ивана Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: