Определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 44г-2810

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Мрванян Б.М., поступившую в краевой суд 13 сентября 2012 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2012 года по делу по иску Мрваняна Б.М. к Мрваняну Ж.М. об отмене государственной регистрации права и об устранении препятствий в пользовании строениями,

УСТАНОВИЛА:

Мрванян Б.М. обратился в суд с иском к Мрваняну Ж.М. об отмене государственной регистрации права на гараж, и устранении препятствий в пользовании гаражом и хозблоками.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Мрваняна Б.М. к Мрваняну Ж.М. об отмене государственной регистрации права и об устранении препятствий в пользовании строениями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мрванян Б.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что Мрванян Ж.М. является собственником земельного участка по адресу: " адрес обезличен "

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на гараж площадью ., с кадастровым номером и на хозяйственную постройку площадью с кадастровым номером , расположенных по указанному адресу, Мрванян Ж.М. является собственником данных объектов.

Права на земельный участок за истцом и ответчиком зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок - по " данные изъяты " на каждого - без установления границ земельных участков.

Судом было установлено, что до настоящего времени границы землепользования не определены, но порядок землепользования сложился: спорные гараж и хозяйственная постройка находятся на той части земельного участка, которой исторически пользуется ответчик, и используются исключительно ответчиком.

Судом так же установлено, что спорные строения были возведены совместно истцом и ответчиком на общие средства в 1965 году, однако в 1993 году они сгорели, и ответчик самостоятельно возводил сгоревшие строения, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором проводилась правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию. Нарушений закона или порядка регистрации строений со стороны ответчика установлено не было - метраж, этажность в декларации соответствуют указанным в техническом паспорте.

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок не оспорено и не отменено, а нарушений закона или порядка регистрации строений со стороны ответчика не установлено, право собственности Мрваняна Ж.М. на спорные строения зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Мрваняна Б.М. об отмене государственной регистрации права и об устранении препятствий в пользовании спорными строениями не имеется.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении иска Мрваняна Б.М.

Доводы кассационной жалобы Мрваняна Б.М. о том, что спорные строения не являются вновь созданными, поскольку после пожара сохранились их фундамент и стены, которые Мрванян Б.М. и Мрванян Ж.М. возводили вместе, о том, что ответчик незаконно захватил спорные строения и зарегистрировал право собственности на них, являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении спора по существу и приведенными выше. Кроме того, из материалов дела следует, что порядок землепользования между сторонами сложился: спорные гараж и хозяйственная постройка находятся на той части земельного участка, которой исторически пользуется ответчик, и используются исключительно ответчиком, а право собственности на данные строения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылка жалобы Мрваняна Б.М. на то, что ответчик подарил часть дома Мрванян А.А., и она является собственником " данные изъяты " части дома, однако не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку каких-либо требований Мрванян А.А. заявлено не было, обжаловать решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2012 года Мрваняна Б.М. она не уполномочила.

Заявителю кассационной жалобы ранее решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2010 года разъяснялось, что следует произвести досудебное урегулирование спора, так как земельные участки сторон в натуре не выделены и на местности не обозначены, в кадастровых паспортах не обозначены границы. Оформление границ земельного участка предусмотрено Земельным кодексом РФ. Заявителю следует обратиться в администрацию Хостинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Мрванян Б.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова