Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-4758

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шейкина П.В. на решение Анапского районного суда от 11 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейкин П.В. обратился в суд с иском к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований пояснил, что " дата обезличена " им было приобретено домовладение по адресу: х. Красный Курган, " адрес обезличен ". По договору купли - продажи при домовладении было закреплено 15 соток земли, однако фактически земельный участок при домовладении составлял 26 соток, что указано в техническом паспорте на домовладение 1991 г. В связи с тем, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством более 15 соток при домовладении не закреплялось, в " дата обезличена " г. ему было передано сельской администрацией в собственность всего 15 соток земли из имеющихся 26 соток. Участок всегда был полностью огорожен забором, с момента приобретения он владел и пользовался земельным участком, разбил " дата обезличена " сад, развёл пасеку, домашних животных и птицу, оплачивал выставляемые налоги за 26 соток. С " дата обезличена " г. он, являясь собственником 15 соток земли, добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком размером 26 соток как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Полагает, что приобрёл право собственности на земельный участок площадью 26 соток, расположенный по адресу: х. Красный Курган, " адрес обезличен ", в силу приобретательной давности. В " дата обезличена " г. им был получен кадастровый план на участок размером 26 соток, в " дата обезличена " г. он получил кадастровый паспорт на земельный участок. Однако для государственной регистрации прав собственности на 26 соток земли ему требовалась выписка из похозяйственной книги сельской администрации, которой у него не имеется. В " дата обезличена " г. он обратился в администрацию МО г.-к. Анапы по вопросу предоставления ему в собственность земельного участка площадью 26 соток, но получил отказ. Учитывая изложенное, просил суд установить факт приобретения права собственности на земельный участок площадью 26 соток с кадастровым номером 23:37:0709006:150 по адресу: " адрес обезличен " х. Красный Курган, " адрес обезличен ", признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, обязать УФРС по КК зарегистрировать его право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Шейкин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г.-к. Анапа Гридчина Л.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2011г., исковые требования Шейкина П.В. не признала.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 11 января 2012 года Шейкину П.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шейкин П.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Шейкин П.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", х. Красный Курган, " адрес обезличен ", с земельным участком мерою 0,15 га. Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 1991 г., площадь земельного участка при жилом доме по документам составила 1500 кв.м., фактически 2635 кв.м. Вместе с тем у истца имеется правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 0,15 га, предоставленный для личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы администрации Приморского сельского совета от " дата обезличена " .

Судом первой инстанции установлено, что площадь спорного земельного участка - 2600 кв.м. является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " адрес обезличен ", х. Красный Курган, " адрес обезличен " ЕГРП отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что Шейкин П.В. обращался в администрацию МО г.-к. Анапа по вопросу предоставления в собственность земельного участка общей площадью 0,26 га, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", х. Красный Курган, " адрес обезличен ". По результатам рассмотрения обращения ему сообщено, что согласно представленному свидетельству о праве собственности на земельный участок от " дата обезличена " ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", х. Красный Курган, " адрес обезличен ". Истцу рекомендовано предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 0,11 га.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что увеличение площади земельного участка возможно только за счет земель, находящихся в муниципальной собственности на основании Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 указанного Постановления по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако, о применении положений ст.234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследован и имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведения государственного кадастра недвижимости и содержащаяся в техническом паспорте домовладения информация о площади земельного участка не могут быть признаны судом доказательствами предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка площадью 0,26 га. Шейкин П.В., пользуясь земельным участком, фактическая площадь которого согласно его пояснениям составляет 0,26 га, знал, что площадь предоставленного ему земельного участка составляет 0,15 га, и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права на земельный участок площадью 0,26 га. Доказательства того, что ответчик как собственник спорного земельного участка, отказался от своих прав на данное недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Шейкиным П.В. не доказана добросовестность владения спорным земельным участком, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0709006:150, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, х. Красный Курган, " адрес обезличен ". Судом разъяснено право истца на обращение к собственнику недвижимого имущества, то есть администрации МО г. - к. Анапа по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: