Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-4767

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Зиборовой Т.В. и Бендюк А.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Рогалевич И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппенко С.А. на решение Анапского районного суда от 13.01.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппенко С. А. обратился в суд с иском к Гончаренко А. В., Медведенко П. В. о признании завещания " Ф.И.О. "1 -матери ответчиков, оставленного после ее смерти на наследственное имущество, состоящее из 1\2 доли недвижимости в пользу Гончаренко А. В., недействительным. В последствии Филиппенко С. А. истец уточнил свои исковые требования к ответчикам, а также к 3-му лицу Гончаренко А.А. о признании завещания частично недействительным, договора дарения Гончаренко А.В. в пользу " Ф.И.О. "12 частично недействительным, 3-му лицу УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.-к. Анапа с внесением изменений в ЕГРП о правах собственности на недвижимое имущество о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права на наследство, договора дарения частично недействительными.

Требования обоснованы тем, что " дата обезличена " умер " Ф.И.О. "13 - дедушка, который доводился супругом " Ф.И.О. "1(бабушка истца). После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли, так как " Ф.И.О. "1 выделила свою супружескую долю в общем имуществе супругов (дом и земельный участок, расположенные в " адрес обезличен ", ст. Анапская " адрес обезличен " денежных вкладов в отделении Сбербанка 1804/10 ст. Анапская - номера счетов: ), как переживший супруг, о чем получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом " Ф.И.О. "14 " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 " дата обезличена " умерла. На ее часть наследства в виде 1\2 доли недвижимости было 4 наследника: " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, Медведенко П. В., Филиппенко О. В. Таким образом, после смерти " Ф.И.О. "13 наследниками были: Гончаренко А. В. на 3\16 доли, Медведенко П. В. на 3\16 доли, " Ф.И.О. "3 на 2\16 доли. " Ф.И.О. "2 вступил в наследство после смерти матери " Ф.И.О. "1 по завещанию и " дата обезличена ", спустя 7 лет, получил свидетельство.

Филиппенко О.В., являясь дочерью " Ф.И.О. "1, на момент ее смерти являлась нетрудоспособной - инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, соответственно она имела право на обязательную долю наследственного имущества в размере 1/12 из расчета: 1\2 доля жилого дама - наследственная масса; наследников по закону после смерти " Ф.И.О. "1 - 3 человека: Гончаренко Александр Васильевич, Филиппенко Ольга Васильевна, " Ф.И.О. "4 (1\2 : 3 чел. = 1\6 : 1\2 = 1\12 доля.

При вступлении в наследство по завещанию ответчик Гончаренко А.В. скрыл от нотариуса сведения о том, что Филиппенко О.В. являлась инвалидом 2 группы и имела право на обязательную долю после смерти своей матери " Ф.И.О. "1 ум. " дата обезличена ", независимо от завещания, ив дальнейшем распорядился своим наследственным имуществом на свое усмотрение, подарив его своему сыну " Ф.И.О. "12, привлеченному 3-м лицом. Таким образом, по мнению истца были нарушены права его матери " Ф.И.О. "15 Позже истец еще уточнил свои требования в части увеличения обязательной доли Филиппенко Ольги Васильевны, согласно ст. 535 ГК РСФСР до 2/3 части от доли, причитавшейся наследнику по закону, сославшись на то, что на момент смерти " Ф.И.О. "16 действовал старый ГК РСФСР.

О нарушении права Филиппенко О. В. истцу стало известно после того, как он стал оформлять наследство после ее смерти " дата обезличена ", интересы которой никто не предоставлял на момент открытия наследства после смерти " Ф.И.О. "1ее матери, умершей " дата обезличена "

Ответчик Гончаренко А. В. с иском не согласился, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям по факту принятия наследства Филипенко О. В. после смерти своей матери " Ф.И.О. "16 умершей " дата обезличена "

Медведенко П. В. в судебном заседании пояснила, что она не признает исковые требования Филипенко С.А., в то же время поддерживает требования Гончаренко А. В. Кроме того, поскольку прошло более 11 лет со дня смерти ее матери " Ф.И.О. "1, согласно п.3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149) не переходит к его наследникам, т.е. к Филипенко С.А., по срокам исковой давности все сроки пропущены, Филипенко О.В. не обращалась своевременно, а поэтому просила в удовлетворении исковых требований Филипенко С.А. отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Терентьева Е.Ю., действующая в интересах Филиппенко С.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не был привлечен к участию в деле нотариус, кроме того, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Являясь инвалидом душевного заболевания, независимо от признания судом недееспособной, Филиппенко О.В. не могла осознавать, что пропустила или не пропустила предусмотренный срок для вступления в наследство. Судом не принято во внимание, что она после смерти своего отца вступила в наследство и являлась участником долевой собственности. Поскольку свидетельство о праве на наследство было получено Гончаренко А.В. " дата обезличена ", срок исковой давности для его оспаривания оканчивается " дата обезличена ", а исковое заявление было подано в суд до истечения срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Филиппенко С.А. по доверенности Терентьева Е.Ю. просила отменить решение суда по доводам жалобы, ссылаясь на то, что нотариус не был привлечен к участию в деле; что судом не был применен закон, подлежащий применению; что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В суде апелляционной инстанции Медведенко П.В. и представитель Гончаренко А.А. по доверенности Гончаренко А.А. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что с решением суда они согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что истец не предоставил доказательств того, что его мать Филиппенко О.В. обращалась для принятия наследства после смерти своей матери " Ф.И.О. "1 с 2001 г. по 2011 г. (до дня своей смерти). Также не предоставлено доказательств того, что он обращался в ее защиту, по представлению для получения доли после смерти матери. Кроме того, п. 3 ст. 1156 ГК НФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам.

На момент смерти " Ф.И.О. "1 Филиппенко О. В., являясь инвалидом 2 группы, но не находилась в пенсионном возрасте, и действительно имела право на выделение обязательной доли по закону, но для выдела обязательной доли Филиппенко О.В. не предприняла никаких действий: не обращалась к нотариусу с заявлением в установленный законом шестимесячный срок. Срок принятия наследства был пропущен. Завещание, составленное " Ф.И.О. "1 вступило в силу и не было оспорено.

В материалах наследственного дела после смерти " Ф.И.О. "13 имеется решение о назначении Филиппенко С. А. опекуном ФилиппенкоО.В., который оформлял и получал свидетельства о праве на наследство по закону от имени и в интересах Филиппенко О.В. Зная о смерти " Ф.И.О. "1, а так же о том, что у нее была выделена доля в размере 1\2 части в жилом доме общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м. земельном участке площадью 3500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, он не предпринял никаких действий для выдела обязательной доли Филиппенко О. В. при ее жизни, в сроки предусмотренные ГК РФ.

При жизни Филипенко О.В. на день смерти своей матери " Ф.И.О. "1, не была признана недееспособной, и такое решение было принято судом только в 2002 г.. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Филипенко О.В. не могла принимать наследство как недееспособное лицо в 2001 г. после смерти своей матери, а могла получить наследство на равных правах с другими детьми, если бы была признана иждивенцем. Однако в ее интересах никто не обращался для принятия наследства, факт нахождения Филипенко О.В. на иждивении у " Ф.И.О. "1 за год до ее смерти, никем не доказан. Срок исковой давности пропущен. Доказательств тому, что ответчиком " Ф.И.О. "2 создавались умышленно препятствия Филипенко О.В. для получения ею наследства после смерти матери " Ф.И.О. "1 в 2001 г. суду не предоставлено.

Таким образом, суд правомерно, учитывая, что срок исковой давности для принятия наследства после смерти " Ф.И.О. "1 умершей " дата обезличена " истек, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Филипенко С.А.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 13.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: