Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-5132/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кожевниковой Ю.В. на решение Геленджикского городского суда от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Тимшиной (до расторжения брака - Кожевниковой) К.М. об истребовании из незаконного владения автомобиля марки " Ф.И.О. "1, " дата обезличена " года выпуска, серого цвета, государственный номер В 196 ВН 73. В обоснование требований указала, что приходится дочерью " Ф.И.О. "8, умершему " дата обезличена ", после смерти которого вступила в наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе, указанный автомобиль, который ответчица удерживает у себя, скрывая его местонахождение, чем препятствует в его оформлении. " дата обезличена " отец выдал доверенность на имя своего брата " Ф.И.О. "9 на право управления автомобилем сроком на два года. " дата обезличена " " Ф.И.О. "9 зарегистрировал брак с ответчицей, которая после расторжения брака незаконно автомобиль забрала и удерживает его по настоящее время. По данному вопросу имели место обращения в правоохранительные органы, которыми было рекомендовано разрешить спор в гражданском порядке. Другие наследники первой очереди по 1/3 доле каждая не возражают, чтобы спорный автомобиль был зарегистрирован на имя истицы.

В судебном заседании представитель истицы Кожевниковой Ю.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Тимшина К.М. исковые требования не признала.

Третье лицо Кожевников С.Н. исковые требования поддержал, полагал их обоснованными.

Третьи лица Куликова Т.Н. и Довгаль Н.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, в нотариально удостоверенном заявлении не возражали против оформления указанного в иске автомобиля на имя истицы, в заявлении в адрес суда Куликова Т.Н. указала, что с исковыми требованиями согласна, просит их удовлетворить.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 22 декабря 2011 года Кожевниковой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кожевникова Ю.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что ответчица умышленно вводит суд в заблуждение и удерживает у себя спорный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти " Ф.И.О. "8, наступившей " дата обезличена " открылось наследство, в состав которого был включен и автомобиль марки " Ф.И.О. "1 2000 года выпуска, двигатель , кузов N , номерной знак В принадлежащий наследодателю на основании дубликата паспорта транспортного средства " адрес обезличен ", выданного МРЭО ГИБДД УВД " адрес обезличен " " дата обезличена ", и свидетельства о регистрации ТС " адрес обезличен ", выданного РЭО ГИБДД УВД по МО " " адрес обезличен "" " дата обезличена ", состоящий на учете в ГИБДД МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по " адрес обезличен ". В наследство в виде указанного автомобиля в установленном законом порядке по 1/3 доле каждая вступили супруга умершего - " Ф.И.О. "11 и дочери - " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "12 " дата обезличена " нотариусом нотариального округа " адрес обезличен " и " адрес обезличен " " Ф.И.О. "13 по реестру наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на автомобиль находились у наследников и были представлены нотариусу для оформления наследства.

Судом также установлено, что номера спорного автомобиля были сняты бывшим супругом ответчицы Кожевниковым С.Н., автомобиль был припаркован у дома, в котором проживает ответчица, в людном месте, сведения, подтверждающие, что он укрывался ответчицей в каким-либо другом месте, отсутствуют.

Напротив, из пояснений ответчицы и имеющихся в материалах дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " дата обезличена " следует, что Тимшина (ранее Кожевникова) К.М., действительно в январе 2011 года использовала спорный автомобиль для перевозки своих личных вещей в связи с разводом с " Ф.И.О. "9 Препятствовать в пользовании данным автомобилем родственникам умершего " Ф.И.О. "8 ответчица не намеревалась.

При этом при оценке обстоятельств дела судом приняты во внимание сложившиеся неприязненные отношения между " Ф.И.О. "9 и Тимшиной К.М., ранее состоявшими в зарегистрированном

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследован и имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истицей не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы представителя истицы о том, что в противном случае при отсутствии у ответчицы автомобиля, удовлетворение иска не повлечет для нее никаких последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этом случае для ответчицы могут наступить последствия по возмещению судебных расходов (ст.98 ГПК РФ) и другие неблагоприятные правовые последствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Кожевниковой Ю.В. удовлетворению не подлежат. При этом судом разъяснено, что Кожевникова Ю.В. не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы по вопросу розыска автомобиля с целью установления его местонахождения и в последующем истребовать автомобиль у надлежащего ответчика.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: