Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-4784/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.-к. Анапа Гридчиной Л.Н. на решение Анапского районного суда от 13 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш", Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что " дата обезличена " по договору об уступке прав требований, заключенного между ним и " Ф.И.О. "6, после произведенной полной оплаты, он получил право требования на получение от ТСЖ "Дельфин" трехкомнатной квартиры, в строящемся 20-ти квартирном жилом доме по адресу: г.-к. Анапа, " адрес обезличен ".Указанный жилой дом строился ФГУП "НЭМБЦ "Большой Утриш"", квартиры предоставлялись в недостроенном виде и достраивались за счет средств жильцов дома. Не сдав дом в эксплуатацию, ФГУП "НЭМБЦ" был ликвидирован, вместо него создано ОАО "НЭМБЦ Большой Утриш", которое не желает заниматься указанным вопросом. Согласно акту от " дата обезличена " указанный жилой дом полностью закончен строительством и произведена приемка законченного строительством объекта. Спорная квартира была достроена за счет личных средств истца. Дом пригоден к эксплуатации, все 20 квартир полностью заселены, создано ТСЖ "Дельфин". Со всеми владельцами коммунальными службами заключены договора на поставку газа, воды, вывоз отходов, телефонизацию. На квартиру Анапским городским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация" филиала по Краснодарскому краю выдан технический паспорт, составленный по состоянию на " дата обезличена ", согласно которого пользователем квартиры является Кожевников А.Е. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, " адрес обезличен ".

Истец Кожевников А.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Саяпина О.П. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель соответчика Администрации МО г.к. Анапа по доверенности Гридчина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ТСЖ "Дельфин" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица Кожевникова Н.И., Кожевникова Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кожевникова К.А. и Кожевниковой М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 13 января 2012 года исковые требования Кожевникова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО г.к. Анапа по доверенности Гридчина Л.Н. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу Кожевников А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об уступке прав требования после произведенной полной оплаты в размере " данные изъяты " рублей, Кожевников А.Е. получил право требования на получение от ТСЖ "Дельфин" трехкомнатной квартиры в строящемся 20-ти квартирном жилом доме по адресу: г-к. Анапа, " адрес обезличен ". Истцом заключен договор на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание, ремонт внутридомового газопровода и газового оборудования, договор на поставку природного газа населению, техническое обслуживание и ремонт газовых приборов, договор на газоснабжение населения, договор на продажу электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд, в указанной квартире. Согласно акта приемки законченного строительством объекта от " дата обезличена " , указанный 20-ти квартирный жилой дом закончен строительством в " дата обезличена " году.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", установлено, что возведенные конструкции строения 2-х этажного жилого дома, в т.ч. квартиры не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП.

Судом первой инстанции также установлено, что 20-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", в собственность МО г.-к. Анапа не передавался, в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа не значится, на балансе администрации Супсехского сельского округа не состоит.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследован и имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, " адрес обезличен ", приобретена истцом в установленном законом порядке, достроена с использованием собственных средств, конструкции данного жилого помещения соответствуют требованиям СНиП, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, на балансе муниципального образования указанная квартира не значится, суд пришел к законному и обоснованному выводу о признании за Кожевниковым А.Е. права собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Из материалов дела видно, что о нарушении своего права истец узнал в 2010 году при получении отказа в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру из Анапского отдела УФРС по КК. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: