Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-5160

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мищенко И.М. на решение Геленджикского городского суда от 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко И.М. обратилась в суд с иском к Тревога А.Н. о признании недействительным договора дарения от " дата обезличена ", согласно которому истица передала в дар ответчице 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м., с кадастровым номером и 1\2 доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом лит. "А" с надворными постройками по " адрес обезличен "А в " адрес обезличен ".

В обоснование исковых требований указала, что в порядке наследования к ней перешло право собственности на земельный участок и право на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом лит. "А" по вышеназванному адресу. Оформить документы на недвижимость самостоятельно не могла, поскольку испытывала финансовые затруднения. Истица указывает, что ее дочь " Ф.И.О. "7 предложила помощь в оформлении документов, но в качестве оплаты потребовала подарить 1/2 доли наследственного имущества. В связи с этим, истица считает договор дарения недействительной сделкой, поскольку она получила встречное возмещение за отчужденное имущество. Также полагает, что предмет договор не конкретизирован, поскольку в договоре указано, что в дар передается жилой ном с надворными постройками, при этом не указано какие именно постройки переходят в дар.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Булгакова В.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 12 декабря 2011 года Мищенко И.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мищенко И.М. просит указанное решение суда отменить. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Мищенко И.М. - Булгакову В.В., представителя Тревога А.Н. - Лутаева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что " дата обезличена ", между истицей и ответчицей был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 380 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0403071:33 и 1\2 доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом лит. "А" с надворными постройками по " адрес обезличен "А в " адрес обезличен ". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарением не признается.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1 договора дарения от " дата обезличена ", Мищенко И.М передала Тревога А.Н. имущественные права на объекты недвижимости по " адрес обезличен "А в " адрес обезличен " безвозмездно. В указанном договоре отсутствуют условия о встречном предоставлении какой-либо вещи или права либо о наличии встречного обязательства.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Однако судом достоверно установлено и стороной истца не оспаривалось, истица не была принуждена к подписанию договора дарения от " дата обезличена " путем насилия либо угроз.

Вместе с тем из материалов дела видно, что " дата обезличена ", стороны подписали и сдали на государственную регистрацию еще один договор дарения, согласно которому истица подарила дочери " Ф.И.О. "7 оставшиеся у нее 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, однако договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный договор сторонами в судебном порядке оспорен не был.

П.п. 1, 2, 5 ст. 587 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый покушался на его жизнь или жизнь кого-либо из членов его семьи, а также жизнь близких родственников, умышленно причинил телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в судебном порядке отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В договоре дарения может быть оговорено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. А когда дарение отменено, подаренная вещь должна быть возвращена прежнему владельцу.

Доказательств наличия какого-либо условия отмены дарения, предусмотренных вышеназванной статьей, истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что в договоре стороны должны быть перечислить все подлежащие передаче надворные постройки, несостоятельны, поскольку по договору дарения недвижимого имущества могут быть отчуждены только те объекты, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности на указанные постройки на момент заключения договора дарения зарегистрировано не было.

Доводы о том, что в п. 2 договора дарения указано, что стоимость земельного участка приведена по данным, предоставленным Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация", не могут быть признаны обоснованными, так как в силу ч.4 ст.421 ГК РФ стороны договора вправе самостоятельно определить стоимость недвижимого имущества в договоре дарения.

Исходя из положений главы 32 ГК РФ, договор дарения недвижимости, содержащий все условия, обязательные для такого рода сделок, зарегистрированный в установленном законом порядке, может быть отменен лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных Гражданским законодательством.

Основанием для расторжения такого договора по требованию дарителя не может являться изменение его намерений, обусловленное возникшими после совершения сделки личными неприязненными отношениями с одаряемым.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора дарения от " дата обезличена " истица действительно имела намерение подарить дочери 1/2 долю недвижимого имущества по " адрес обезличен "А в " адрес обезличен ", в связи с чем обстоятельства, на которое ссылается истица в обоснование исковых требований не могут являться основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: