Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20651/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к С., Р. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что " дата обезличена " в 15 часов 50 минут при подъезде к посёлку " адрес обезличен ", произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ., идентификационный номер VIN: , под управлением Р., совершил столкновение с автомобилем марки "BMW X6", государственный регистрационный номерной знак peг., идентификационный номер VIN: , двигатель: , 2010 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации ТС серии . В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения аварийного характера, что подтверждается справкой об участии в ДТП от " дата обезличена " Постановлением от " дата обезличена " Анапского городского суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный номерной знак peг., - Р., нарушившего ПДД РФ и признанного виновным в совершении данного ДТП. Согласно заключению экспертизы от " дата обезличена " о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля "BMW X6" стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учётом износа, составляет - " данные изъяты " рублей; утрата товарной стоимости - " данные изъяты " рубль. Он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, поскольку данный страховой случай, не подпадает под страховую выплату.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере " данные изъяты " рублей, величину утраты товарной стоимости - " данные изъяты " рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя - " данные изъяты " рублей, оплату независимой экспертизы - " данные изъяты " рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности - " данные изъяты " рублей, оплату госпошлины - " данные изъяты " рублей, а также взыскать с Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Представитель В. в суде иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично: солидарно с С., Р. в пользу К. взыскана сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере " данные изъяты ", а также понесённые расходы: оплата независимой экспертизы - " данные изъяты " рублей, стоимость доверенности - " данные изъяты " рублей; оплата государственной пошлины - " данные изъяты " рублей, а всего взыскано - " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что свои требования он обосновывает экспертным заключением от " дата обезличена ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учётом износа, составляет - " данные изъяты " рублей, утрата товарной стоимости - " данные изъяты " рубль. С выводами судебной экспертизы не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом естественного износа составляет " данные изъяты " рублей. Данная судебная экспертиза проведена формально и только по фотографиям. Судом обстоятельство о том, что его новый автомобиль, 2010 года выпуска, с пробегом 10050 км., утратил рыночную стоимость, не было проанализировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " в 15 часов 50 минут при подъезде к посёлку " адрес обезличен ", произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак peг., идентификационный номер VIN: , под управлением ответчика Р., совершил столкновение с автомобилем марки "BMW X6", государственный регистрационный номерной знак peг., идентификационный номер VIN: , двигатель: , 2010 года выпуска, принадлежащий К. на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации ТС серии . В результате столкновения, принадлежащий истцу К. автомобиль получил значительные механические повреждения аварийного характера, что подтверждается справкой об участии в ДТП от " дата обезличена "

Постановлением от " дата обезличена " Анапского городского суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный номерной знак peг.,- Р., нарушившего ПДД РФ и признанного виновным в совершении данного ДТП.

Свои требования истец обосновывает экспертным заключением от " дата обезличена ".

Согласно заключению экспертизы от " дата обезличена " о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца "BMW X6", государственный регистрационный номерной знак peг., составленного на основании Акта осмотра от " дата обезличена ", стоимость восстановительного ремонта автомашины К., с учётом износа, составляет - " данные изъяты " рублей, утрата товарной стоимости - " данные изъяты " рубль.

Ответчики не согласились с экспертизой, представленной истцом, поскольку не были извещены должным образом о дате и времени ее проведения, тем самым были лишены права давать свои пояснения по поводу производимой оценки транспортного средства, кроме того эксперт при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением по делу от 05 мая 2012 года была назначена судебная авто - техническая, оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта истца с учетом его естественного износа составляет сумму в размере 1 096 173,58 рублей. Вопроса о сумме УТС перед экспертом истцом не ставился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из указанного выше следует, что К. было необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, чего им не было сделано.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы К. о том, что данное ДТП не подпадает под страховой случай, поскольку стороной истца не представлено письменных доказательств о его обращении в свою страховую компанию либо в страховую компанию ответчика С., также не представлен им и отказ страховых компаний в выплате ему страхового возмещения, то есть фактически истец не воспользовался предоставленным им Законом правом о получении страховой выплаты по ОСАГО в пределах страховой суммы - в размере 120 000 рублей, не смотря на то, что такая возможность у истца имеется.

Таким образом, взысканию с Р. в пользу К. подлежит сумма ущерба в размере " данные изъяты ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей взысканию не подлежат, поскольку стороной истца не представлены документы, подтверждающие понесённые расходы.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию подтверждённые документально расходы: по оплате независимой экспертизы - " данные изъяты " рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности - " данные изъяты " рублей, оплате госпошлины - " данные изъяты " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования К.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: