Определение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 4г-9253/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Копыловой Л.Г., поступившую в краевой суд 08 октября 2012 года, на решение Каневского районного суда от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Фисенко Т.В. к Копыловой Л.Г. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Т.В. обратилась в суд с иском к Копыловой Л.Г. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что *** Копылова Л.Г. взяла у нее *** рублей до ***, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. В *** она потребовала возврата долга, но ответчик до настоящего времени долг не вернула. Период просрочки с *** по *** составляет *** дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска *** %. Проценты за период просрочки составили *** рублей.

Решением Каневского районного суда от 11 мая 2012 года иск удовлетворен.

С Копыловой Л.Г. в пользу Фисенко Т.В. взысканы сумма основного долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, госпошлина *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 года решение Каневского районного суда от 11 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылова Л.Г. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно расписке от *** Копылова Л.Г. взяла в долг у Фисенко Т.В. *** рублей, которые обязалась вернуть до ***.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N *** от *** указанная расписка и подпись от имени Копыловой Л.Г., расположенная под текстом расписки, выполнены одним лицом Копыловой Л.Г.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет, согласно которому период просрочки с *** по *** составляет *** дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска *** %. Проценты за период просрочки составили *** рублей.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск Фисенко Т.В.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Копыловой Л.Г. на решение Каневского районного суда от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Фисенко Т.В. к Копыловой Л.Г. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева