Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-4960

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К. и Бендюк А.К.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре - Рогалевич И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мингрельское" по доверенности на решение Абинского районного суда от 11.01.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корекян А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Мингрельское" о взыскании заработной платы в сумме " данные изъяты " рублей и морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, обосновав требования тем, что он " дата обезличена " заключил трудовой договор с ответчиком, по которому истец обязан был выполнять работу главного вет.врача в ООО "Мингрельское", а ответчик установил для него должностной оклад в размере " данные изъяты " рублей. " дата обезличена " в отсутствие Корекяна А.Э. был снят остаток препаратов в вет.аптеке, при этом не был учтен ежемесячный расход всех препаратов, произведенный с 01 по " дата обезличена " и наличие препаратов на " дата обезличена ", в связи с чем, якобы образовалась недостача в сумме " данные изъяты " рубля 04 коп. " дата обезличена " приказом директора ООО "Мингрельское" с Корекяна А.Э. удержан средний заработок в размере 18 500 рублей. Однако, истец считает, что в действительности не имеется никакого расхождения в отчетности, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик - директор ООО "Мингрельское" возражал относительно заявленных требований ссылаясь на то, что истец пропустил трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд. Так же, в соответствии с трудовым договором, истец обязался нести ответственность за материальный ущерб причиненный хозяйству в результате неправильного руководства ветеринарной службой или халатного выполнения своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере " данные изъяты " рублей и компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заявлений об уважительных причинах неявки не представили.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мингрельское" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно расценил возражения заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, суд не учел, сто заявитель понес материальные убытки, виновником чего является истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что срок пропуска подачи иска Корекяном А.Э. является незначительным, кроме того, он обращался в прокуратуру Абинского района за защитой своих нарушенных прав, а также обращался к мировому судье Абинского района.

Из материалов дела следует, что согласно акту от " дата обезличена " была установлена недостача ветеринарных препаратов на общую сумму " данные изъяты " рубль 04 коп. Приказом директора ООО "Мингрельское" от " дата обезличена " в счет погашения вышеуказанной недостачи с главного вет.врача " Ф.И.О. "6 удержан средний заработок в сумме " данные изъяты " рублей.

В силу ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Анализ материалов дела показал, что при ознакомлении с приказом, истец Корекян А.Э. возражал против взыскания с него средней заработной платы. Сумма ущерба, причиненная недостачей ООО "Мингрельское" превышает средний заработок Корекяна А.Э., он не согласен добровольно возместить причиненный ущерб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно удержал средний заработок истца, поскольку ему необходимо было обратиться в суд с заявлением о взыскании с Корекяна А.Э. суммы причиненного ущерба. При наличии указанных обстоятельств и вышеприведенных требований закона суд правильно посчитал необходимым взыскать с ООО "Мингрельское" сумму невыплаченной заработной платы в размере " данные изъяты " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 11.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: