Определение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 4г-3801/2012

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Серовой А.К., поступившую в краевой суд 26 апреля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N89 Адлерского района г. Сочи от 18.11.2011 г. и определение Адлерского районного суда г. Сочи 26 декабря 2011 года по делу по иску Комендантовой Л.С. к Серовой А.К. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комендантова Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Серовой А.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.11.2010 г. у ответчика приобрела брюки, стоимостью " данные изъяты " рублей. После второй стирки при температуре 30 градусов ткань брюк сжалась и стала двухслойной. Истица просила взыскать стоимость товара в размере " данные изъяты " руб., расходы по оплате экспертизы - " данные изъяты " руб., компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Адлерского района г. Сочи от 18 ноября 2011 года требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Комендантовой Л.А. с Серовой А.К. в пользу Комендантовой Л.С. взыскана стоимость брюк в размере " данные изъяты " рублей, возмещены расходы по оплате экспертизы - " данные изъяты " руб., в возмещение морального вреда взыскано " данные изъяты " рублей, всего " данные изъяты " руб.

Определением Адлерского районного суда гор. Сочи 26 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серова А.К. просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Статьей 19 данного закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Определением мирового судьи была назначена товароведческая экспертиза, однако для ее проведения ответчицей не были предоставлены новые брюки такого же артикула с аналогичной тканью, а провести экспертизу по поставленным для разрешения эксперта вопросам без указанного доказательства не представилось возможным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что требования истицы не были опровергнуты надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда - " данные изъяты " руб. определен с учетом разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебной коллегии, которая признала их необоснованными.

При таких обстоятельствах нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Серовой А.К. на решение мирового судьи судебного участка N89 Адлерского района г. Сочи от 18.11.2011 г. и определение Адлерского районного суда г. Сочи 26 декабря 2011 года по делу по иску Комендантовой Л.С. к Серовой А.К. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская