Определение Краснодарского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 4г-8569/12

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Галицкой Т.В., поступившую в краевой суд 17 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 июля 2012 года по делу по иску Галицкой Т.В. к Беляеву А.И. и Беляевой В.В. о взыскании морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Галицкая Т.В. обратилась с иском к Беляеву А.И. и Беляевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика оплаты услуг за погребение.

Решением Красноармейского районного суда от 15 мая 2012 года исковое заявление Галицкой Т.В. удовлетворено в части. Суд взыскал с Беляева А.И. и Беляевой В.В. в пользу Галицкой Т.В. сумму расходов на погребение в размере " данные изъяты " в счет возмещения компенсации морального вреда, солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 июля 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галицкой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Галицкая Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что автомобиль "Дэу Матиз" государственный номер принадлежащий Беляевой В.В. был передан " Ф.И.О. "7 для оказания услуг ИП Беляев А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Беляева В.В., как владелец источника повышенной опасности и Беляев А.И. как работодатель, должны нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил, в каких отношениях состоят ответчики, на каком основании передано право владения, распоряжения и пользования указанным автомобилем.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно договору, заключенному между " Ф.И.О. "8 и ИП Беляев А.И. 08.05.2011г., " Ф.И.О. "9. использовал автомобиль "Дэу Матиз" государственный номер для оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси без получения статуса индивидуального предпринимателя, и оплачивал ИП Беляеву А.И. 30% от полученных доходов за оказание услуг диспетчерской службы.

Таким образом, договор от 08.05.2011г., заключенный между " Ф.И.О. "10 и ИП Беляев А.И., трудовым договором не является, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда от 13.12.2011г., было установлено, что водитель " Ф.И.О. "11 осуществлял поездку с потерпевшей без заявки в диспетчерскую службу с целью сокрытия от ИП Беляев А.И. выручки от оказания услуг.

Ст. 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах решение суда было правомерно признано незаконным и необоснованным, и следовательно обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Галицкой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова