Определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 4г-9086/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Муровцева А.А., поступившую в краевой суд 03 октября 2012 года, на решение Белореченского районного суда от 09 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 года по делу по иску Адерихиной Г.Р. к ООО "Примьер", ИП Муровцеву А.А. о переводе прав кредитора по долговым обязательствам, переводе прав покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Адерихина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Примьер", ИП Муровцеву А.А. о переводе на нее прав кредитора по договору займа от ***, заключенному между ООО "Примьер" и ИП Муровцевым А.А., переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи от ***, заключенному между ООО "Примьер" ИП и Муровцевым А.А., взыскании в ее пользу с Муровцева А.А. денежных средств, полученных им по указанному договору займа в размере *** рублей, и неустойки в размере *** рублей, расторжении договора купли-продажи от ***, заключенного между Адерихиной Г.Р. и ИП Муровцевым А.А., в связи с уклонением от его исполнения, взыскании в ее пользу с Муровцева А.А. денежных средств, полученных им по данному договору в размере *** рублей.

Решением Белореченского районного суда от 09 июня 2012 года иск удовлетворен частично.

Права кредитора по договору займа от *** переведены на Адерихину Г.Р., в ее пользу с Муровцева А.А. взысканы *** рублей и неустойка *** рублей.

Права покупателя по договору купли-продажи от *** переведены на Адерихину Г.Р.

Расторгнут договор купли-продажи от ***, заключенный между ИП Муровцевым А.А. и Адерихиной Г.Р., в ее пользу с Муровцева А.А. взыскано *** рублей.

С Муровцева А.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере *** рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 года решение Белореченского районного суда от 09 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муровцев А.А. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, согласно расписке от *** " Ф.И.О. "1 получил от Адерихиной Г.Р. *** рублей для ведения совместной деятельности с Муровцевым А.А. и " Ф.И.О. "2

Согласно договору займа от *** ООО "Примьер" в лице директора " Ф.И.О. "1 передало ИП Муровцеву А.А. беспроцентный заем на сумму *** рублей, а Муровцев А.А. обязался вернуть указанную сумму не позднее *** либо досрочно.

В случае невозвращения суммы займа в определенный срок Муровцев А.А. обязался уплатить штраф в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата долга заимодавцу.

В соответствии с договором купли-продажи от *** и спецификацией N 1 к договору ИП Муровцев А.А. и ООО "Примьер" заключили договор о том, что Муровцев А.А. обязуется приобрести и передать в собственность, а Общество принять и оплатить автомобили в количестве двух штук. Общество обязалось произвести полную оплату на банковский счет Муровцева А.А.

Платежным поручением N *** от *** со счета Общества на счет Муровцева А.А. перечислена оплата за сидельные тягачи МАН в соответствии с договором в размере *** рублей.

Согласно кредитному договору от ***, договору об ипотеке от ***, договору залога транспортных средств от *** и договору поручительства от *** ООО "Примьер" в лице директора " Ф.И.О. "1 получило кредит в КБ "Кубань Кредит" в сумме *** рублей, где поручителем и залогодателем по кредиту является " Ф.И.О. "3

" Ф.И.О. "3 является супругом Адерихиной Г.Р. согласно свидетельству о заключении брака от ***.

*** директор ООО "Примьер" обратился к ИП Муровцеву А.А. с требованием о возврате полученной суммы в размере *** рублей в связи с неисполнением условий договора купли-продажи от ***.

Согласно справке от *** ДО "Белореченский" КБ "Кубань Кредит" ООО "Примьер" частично погасило основной долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, остаток ссудной задолженности по состоянию на *** составил *** рублей.

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере *** рублей, перечисленные платежным поручением ООО "Примьер" ИП Муровцеву А.А. *** во исполнение договора займа от ***, согласно договоренности между Адерихиной Г.Р., " Ф.И.О. "1 и Муровцевым А.А. принадлежат Адерихиной Г.Р. и были получены *** директором ООО "Примьер" " Ф.И.О. "1 для дальнейшей передачи Муровцеву А.А.

Муровцевым А.А. обязательства по договору займа не исполнены, он имеет задолженность в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о переводе на истца прав и обязанностей кредитора по договору займа от ***, заключенного между ООО "Примьер" и Муровцевым А.А., на первоначальных условиях его заключения обоснован.

Также судом верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскана с Муровцева А.А. неустойка в размере меньше заявленного.

Кроме того, судом установлено, что Адерихина Г.Р. намеревалась приобрести при помощи Муровцева А.А. указанные сидельные тягачи. Между Адерихиной Г.Р., Муровцевым А.А. и " Ф.И.О. "1 была достигнута договоренность о том, что денежные средства для приобретения отдельных тягачей в размере *** рублей перечисляются платежным поручением от ООО "Примьер" на счет ИП Муровцева А.А.

Согласно кредитному договору от ***, по которому поручителем и залогодателем является супруг истца, ООО "Примьер", а фактически Адерихиной Г.Р., получены кредитные денежные средства в размере *** рублей, которые перечислены платежным получением во исполнение договора купли-продажи автотранспортных средств на счет ИП Муровцева А.А.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований Адерихиной Г.Р. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи автотранспортных средств также является правильным.

Доводы жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятельны, так как в спорных правоотношениях истец выступает в качестве физического лица, договора об осуществлении совместной предпринимательской и иной экономической деятельности стороны не заключали.

Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Муровцева А.А. на решение Белореченского районного суда от 09 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 года по делу по иску Адерихиной Г.Р. к ООО "Примьер", ИП Муровцеву А.А. о переводе прав кредитора по долговым обязательствам, переводе прав покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева