Определение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 4г-9309/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Трест "Южный сахар"", поступившую в краевой суд 09 октября 2012 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску Лобко Г.П. к ОАО "Трест "Южный сахар"" о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лобко Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Трест "Южный сахар"" о признании договора залога N *** от ***, заключенного между сторонами, недействительным.

В обоснование требований истец указала, что договор залога N *** от *** недействителен, так как подпись в этом договоре ей не принадлежит. Данное обстоятельство установлено в рамках проверки КУСП N *** от *** по заявлению " Ф.И.О. "1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в Динском районном суде и покушения на совершение мошеннических действий сотрудниками ОАО "Трест "Южный сахар"".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 года иск Лобко Г.П. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Трест "Южный сахар"" просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, *** между ОАО "Трест "Южный сахар"" (залогодержателем) и Лобко Г.П. (залогодателем) заключен договор залога N ***, по условиям которого последняя в счет обеспечения обязательств ООО " ***" по договору N *** от ***, заключенному между ООО " ***" (контрагентом) и ОАО "Трест "Южный сахар"", предоставила в залог транспортное средство автомобиль марки " ***", *** года выпуска. Залогодатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательств по договору N *** от *** получить удовлетворение своих денежных требований по данному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО " ***" от *** N *** подпись от имени Лобко Г.П. в указанном договоре залога от *** N *** выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи Лобко Г.П.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не подписывала договор залога автомобиля от ***, то есть не заключала его с ответчиком, в связи с чем обоснованно сделан вывод о признании недействительным данного договора.

Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Трест "Южный сахар"" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску Лобко Г.П. к ОАО "Трест "Южный сахар"" о признании договора залога недействительным для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева