Определение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кагзванян С.Д., поступившую в Краснодарский краевой суд 25 сентября 2012 года на определение мирового судьи с/у N 23 ЗВО г.Краснодара от 27 июля 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2012 года по делу по заявлению Кагзванян С.Д. о пересмотре решения мирового судьи с/у N 58 ЦВО г.Краснодара от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Кагзванян С.Д обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 53 ЦВО г. Краснодара от 22 декабря 2010 года по делу по иску АФ "Кубаньпассажиравтосервис" к Кагзванян С.Д. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) и по встречному заявлению Кагзванян С.Д. к АФ "Кубаньпассажиравтосервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи с/у N 23 ЗВО от 27 июля 2012 года, в удовлетворения заявления Кагзванян С.Д. - отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2012 года, определение мирового судьи с/у N 23 ЗВО г.Краснодара от 27 июля 2012 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кагзванян С.Д., просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства следует, что 22 декабря 2010 года мировым судьей с/у 58 ЦВО гор. Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу по иску АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО к Кагзванян С.Д. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) и по встречному заявлению Кагзванян С.Д. к АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым были частично удовлетворены исковые требования АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО, а в удовлетворении встречных исковых требований Кагзванян С.А. было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года, данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кагзванян С.Д. без удовлетворения.

При вынесении решения мировой судья в качестве средств обоснования выводов суда принял заключение эксперта проведанной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 17 декабря 2010 года, выполненной ИП Манько Л.Ю. Заключение сомнений в правильности и обоснованности у мирового судьи не вызвало, экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимое для этого образование и соответствующую квалификацию, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В статье 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенные Кагзванян С.Д. доводы, основанные на техническом заключении от 20 июня 2012 года, выполненным ИП Маховым Г.С. по заказу Кагзванян С.Д. не могут приниматься судом как основания для пересмотра решения от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены решения и апелляционного определения не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не кассационной инстанции.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Кагзванян С.Д., для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова