Решение Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 12-1644/2012

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУ МЧС России по Красноармейскому району по доверенности Романько С.В. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012г. "номер обезличен" о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Электросервис" в период с 01.06.2012г. по 29.06.2012г., управлением надзорной деятельности проводилась проверка объектов защиты, эксплуатируемых ООО "Электросервис" в " адрес обезличен ". ООО "Электросервис" не обеспечило явку руководителя, именно должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица для проведения проверки, о которой юридическое лицо было уведомлено, в соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органов государственного надзора осуществлять проверку не вправе. В связи с чем, государственным инспектором Красноармейского района по пожарному надзору Романько С.В. был составлен и направлен в районный суд протокол "номер обезличен" от 06.07.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Электросервис" Кизиловой В.В.

Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года производство по делу о привлечении директора ООО "Электросервис" Кизиловой В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением судьи не согласился представитель ГУ МЧС России по Красноармейскому району по доверенности Романько С.В. и подал жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также просил восстановить процессуальный срок его обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ГУ МЧС России по Красноармейскому району по доверенности Романько С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также Кизилову В.В. и ее представителя - адвоката Минаева А.Ю., возражавших против доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления суда от 06.09.2012г. поступила в отдел надзорной деятельности Красноармейского района 11.09.2012г., согласно вх. "номер обезличен" от 11.09.2012г., а жалоба поступила в суд 20.09.2012г., то есть в срок, указанный в ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ГУ МЧС России по Красноармейскому району по доверенности Романько С.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда от 06 сентября 2012 года подана в срок.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с распоряжением управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012г. "номер обезличен" в отношении ООО "Электросервис" проводится внеплановая проверка объектов защиты, эксплуатируемых данным обществом.

В ходе проведения указанной проверки 06.07.2012г. в отношении должностного лица - директора ООО "Электросервис" Кизиловой В.В. государственным инспектором Красноармейского района по пожарному надзору Романько С.В. был составлен протокол "номер обезличен" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с не обеспечением явки руководителя, именно должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица для проведения проверки, о котором юридическое лицо уведомлено должным образом.

Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование контролирующего органа об обеспечении явки руководителя или иного уполномоченного представителя ООО "Электросервис" для проведения проверки до Кизиловой В.В. либо иного работника ООО "Электросервис" не доводилось, а, соответственно, не могло быть исполнено. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 06.07.2012г. составлен также в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Так, судом установлено, что извещения ООО "Электросервис" от 18.06.2012г. и 02.07.2012г. о необходимости явки для составления протокола об административному правонарушении были направлены по предыдущему адресу места нахождения юридического лица ( " адрес обезличен "), а не по фактическому адресу ( " адрес обезличен "

Однако, указанный вывод судьи районного суда является преждевременным.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что распоряжение от 25.05.2012г. "номер обезличен" о проведении внеплановой выездной проверки, направленное по известному проверяющему административному органу адресу: " адрес обезличен ", - было получено руководителем ООО "Электросервис" Кизиловой В.В. 28 мая 2012 года, о чем свидетельствует отметка на распоряжении. Кроме того, Кизилова В.В. сообщила, что будет отсутствовать до 15.06.2012г., что подтверждается допиской в верхней части распоряжения. (л.д. 5). По указанному адресу также было направлено и уведомление ООО "Электросервис" о явки для составления протокола об административном правонарушении. (л.д.37-38).

Вместе с тем, в соответствии с п.8 ст.18 ФЗ N99 от 04.05.2011г. в случае прекращения деятельности лицензиата по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, лицензиат обязан подать заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой она фактически прекращена.

Также на основании п.10 ст.18 ФЗ N99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011г., в случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающие факт внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, подтверждение о том, что обществом подавалось заявление о переоформлении лицензии, в лицензирующий орган не представлено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кизиловой В.В. состава административного правонарушения, так как судьёй не всесторонне и не полно рассмотрено дело: не дана оценка представленным в материалах дела доказательствам, а также не исследованы все фактические обстоятельства по делу, которые имеют существенное значение для правильного и полного рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу представителя ГУ МЧС России по Красноармейскому району по доверенности Романько С.В. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года - считать поданной в срок.

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Краснодарского краевого суда: