Определение Краснодарского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 4г-8204/12

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением N1827 ОАО "Сбербанк России", поступившую в краевой суд 11 сентября 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда 24 апреля 2012г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение N 1827 к Пьянову А.В., индивидуальному предпринимателю Старченко Н.В. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение N1827 обратилось в суд с иском к Пьянову А.В., индивидуальному предпринимателю Старченко Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2008г. между Банком и Пьяновым А.В., ПМ был заключен кредитный договор "", по которому созаёмщикам был предоставлен ипотечный кредит на сумму "" рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "". По условиям кредитного договора созаёмщики обязались застраховать залоговое имущество. Между Пьяновым А.В. и ОСАО " Р" был заключен договор страхования данного имущества на сумму "" рублей, выгодоприобретателем по которому являлся Банк. В период действия договора страхования вследствие пожара залоговое имущество было утрачено. Между Пьяновым А.В. и ИП Старченко Н.В. 25марта 2011 был заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения. Истец утверждал, что право требования у Пьянова А.В. в момент заключения данной сделки отсутствовало, так как договор страхования был заключен в пользу третьего лица - Банка, как один из видов обеспечения исполнения кредитного договора. Банк не был уведомлен о заключении сделки.

Решением Армавирского городского суда от 06 февраля 2012 года иск удовлетворен. Договор уступки права требования (цессии) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

С Пьянова А.В. в пользу ИП Старченко Н.В. взыскано "" рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 апреля 2012г. решение городского суда отменено, принято новое решение. В иске ОАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 апреля 2012г., считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Неправильно истолкованы нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского филиала N1827 и Пьяновым А. В., ПМ заключен кредитный договор "", по условиям которого Пьяновым предоставлен Банком ипотечный кредит в сумме "" рублей под ""% годовых на срок до 10 сентября 2038г. на приобретение жилого дома и земельного участка по ул. "".

12 сентября 2009г. П и ОСЛО " Р" заключили договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения ОСБ N1827, определена страховая сумма - "" рублей.

Срок действия договора страхования с 19 сентября 2009г. по 18 сентября 2010 года.

Пьянов А.В. и ПМ являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2008г. им выданы свидетельства о государственной регистрации права 17сентября 2008г.

В период действия договора страхования в принадлежащем Пьяновым домовладении произошел пожар, которым повреждены жилые комнаты. Страховщик отказал Пьянову А.В. в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица.

25 марта 2011г. Пьянов А.В. и ИП Старченко Н.В. заключили договор уступки права требования (цессии), страхователь Пьянов А.В. в полном объеме уступил Старченко Н.В. право требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом возложена обязанность возмещения ущерба.

Удовлетворяя требования Банка о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции посчитал, что в деле отсутствуют доказательства о том, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования от 12 сентября 2009г., отказался от права требования суммы страхового возмещения, а поэтому Пьянов А.В. не имел законных оснований на передачу такого права ИП Старченко по сделке (уступке требования).

Суд второй инстанции правильно признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Установлено, что условия, предусмотренные главой 24 ГК РФ сторонами по договору цессии выполнены. Страховщик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ИП Старченко Н.В.

В нарушение п.2.2. кредитного договора от "" от 10 сентября 2008г. трехстороннее соглашение между страховой компанией ОСАО " Р", кредитором (истцом) и залогодателями Пьяновым А.В. и ПМ заключено не было.

Разрешая спор, суд второй инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению и обоснованно учел, что Пьянов А.В. не имеет кредиторской задолженности перед Банком, исполняя надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы в отношении неправильного толкования судом второй инстанции положений ст.382 ГК РФ не нашли подтверждения.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заместителя управляющего Армавирским отделением N1827 ОАО "Сбербанк России для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская