Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Якуба М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашафутдинова М.А., действующего в своих интересах и в интересах Коломиец Д.Д., Чухмарь В.П., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Д.Д., Чухмарь В.П., Кашафутдинов М.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сочи и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем обращения в суд с иском об оспаривании права и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2007 года собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: " адрес обезличен " обратились к главе " адрес обезличен " с просьбой дать поручение на формирование земельного участка для эксплуатации данного многоквартирного дома и передать земельный участок в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме по " адрес обезличен ".

Письмом от 16.03.2007 г. и.о. заместителя главы города Сочи " Ф.И.О. "9 сообщил, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по " адрес обезличен ", включен в перечень земельных участков, подлежащих формированию.

Из письма департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 22.08.2011 г. заявителям стало известно о том, что проект границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, был направлен на согласование руководству ФГУ "Санаторий им. Дзержинского", которое отказалось от согласования указанного проекта, в связи с чем, работы по формированию земельного участка были приостановлены.

По мнению заявителей, администрация города Сочи должна была обратиться в суд с иском об оспаривании права ФГУ "Санаторий им. Дзержинского" на земельный участок, поскольку признала факт незаконного владения санаторием земельным участком под многоквартирным домом, расположенным адресу: " адрес обезличен ".

В судебном заседании суда первой инстанции Кашафутдинов М.А., действующий в своих интересах и в интересах Коломиец Д.Д., Чухмарь В.П., настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации города Сочи в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2012 года заявление Коломиец Д.Д., Чухмарь В.П., Кашафутдинова М.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кашафутдинов М.А., действующий в своих интересах и в интересах Коломиец Д.Д., Чухмарь В.П., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чухмарь В.П., Кашафутдинова М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом, в феврале 2007 года собственники помещений в многоквартирном доме по " адрес обезличен " обратились к главе администрации города Сочи с письмом, в котором просили сформировать земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что администрация незаконно уклоняется от совершения действий по оспариванию права санатория на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в процессе формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: " адрес обезличен " было установлено, что данный участок формируется из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУ "Санаторий им. Дзержинского".

В связи с этим, проект границ земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, был направлен на согласование в ФГУ "Санаторий им. Дзержинского".

ФГУ "Санаторий им. Дзержинского" отказалось от согласования указанного проекта границ земельного участка, в связи с чем, работы по формированию земельного участка были приостановлены.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п.п. 66, 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Причем участие органов государственной власти или органов местного самоуправления в указанной процедуре ограничивается исключительно вопросами формирования земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В данном случае заявителями фактически заявлено требование об обязании администрации города Сочи обратиться в суд с иском об оспаривании права ФГУ "Санаторий им. Дзержинского" на земельный участок и установлении границ земельного участка; избран ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичный срок закреплен и ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав и законных интересов заявителям стало известно в 2011 году.

Коломиец Д.Д., Чухмарь В.П., Кашафутдиновым М.А. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие их обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Следовательно, срок на оспаривание бездействия органа местного самоуправления пропущен заявителями без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Коломиец Д.Д., Чухмарь В.П., Кашафутдиновым М.А. требований.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашафутдинова М.А., действующего в своих интересах и в интересах Коломиец Д.Д., Чухмарь В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.