Определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 44г-1127/2012

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя Климова С.Б. - Корсакова Н.И., поступившую в краевой суд 22 марта 2012 года, на решение Абинского районного суда от 27 октября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012г. по делу по иску Клушина П.В. к Климову С.Б. о признании права собственности на 1/2 часть дома,

УСТАНОВИЛ:

Клушин П.В. обратился в суд с иском к Климову С.Б. о признании права собственности на 1/2 часть дома.

Ответчик иск не признал.

Решением Абинского районного суда от 27 октября 2011 г. исковые требования Клушина П.В. удовлетворены частично.

Суд признал за Клушиным П.В. право собственности на квартиру , расположенную по адресу " адрес обезличен ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012г. решение суда от 27 октября 2011г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Климова С.Б. - Корсаков Н.И. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Дело истребовано в порядке кассации судьей Краснодарского краевого суда 13 апреля 2012 года, дело поступило в краевой суд 21 мая 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено указанных нарушений норм права.

Из материалов дела видно, что согласно приказу Краснодарской дистанции гражданских сооружений "Филиал дорожного ремонто-эксплуатационного центра СКЖД" от 50.12.1999 года истцу и его семье предоставлена квартира в жилом доме по " адрес обезличен ", как служебная, с целью непосредственного приближения места жительства к месту работы.

На основании распоряжения главы администрации Абинского городского округа от 20.09.2000года и ордера от 26.09.2000года на занятие квартиры истцу была предоставлена данная квартира для проживания с семьёй.

Судом установлено, что согласно домовой книге в вышеуказанном домовладении с 24.08.2002 года значится зарегистрированными истец Клушин П.В. и его супруга.

Суд установил, что истец в данной квартире проживал с 1953 года со своей бабушкой и мамой. В связи со смертью матери в 1999 году квартира передана Клушину П.В.

Суд указал, что на основании решения Абинского районного суда от 16.06.2011 года, собственником всего дома, расположенного по адресу " адрес обезличен ", является ответчик Климов С.Б.

Однако при рассмотрении данного иска к участию в деле не был привлечен Клушин П.В.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Удовлетворяя иск, суд пришел к верному выводу о том, что Клушин П.В. более 15 лет фактически открыто и непрерывно владеет квартирой в спорном жилом доме, как своим собственным недвижимым имуществом, однако никаких правоустанавливающих документов не оформлял.

Суд правильно счел необоснованными заявленные требования истца о признании права собственности на 1/2 часть домовладения, поскольку, согласно представленным документам, он имеет право лишь на квартиру .

Доводы кассационной жалобы о том, что суд своим решением фактически отменил решение Абинского районного суда от 16.06.2011 г. о признании за ним права собственности на жилой дом, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, судом правильно разъяснено, что поскольку Клушин П.В. при рассмотрении дела по иску Климова С.Б. о признании права собственности на жилой дом к участию в деле не был привлечен, он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным обстоятельствам дела, названным нормам права и не содержат оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы жалобу представителя Климова С.Б. - Корсакова Н.И. на решение Абинского районного суда от 27 октября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012г. по делу по иску Клушина П.В. к Климову С.Б. о признании права собственности на 1/2 часть дома для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская