Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-5707/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К. и Бендюк А.К.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре - Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городецкого В.В. на решение Красноармейского районного суда от 25.01.2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Я.Ю. обратилась в суд с иском к Городецкому В. В. о признании приватизации квартиры частично недействительной и признании права собственности в порядке приватизации и наследования по закону, обосновав требования тем, что на момент приватизации спорной квартиры и земельного участка в ней проживали все члены семьи Лопатиной Я. Ю., состоящей из четырех человек: " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "1, Городецкий В.В., который является неполнородным братом по линии матери, и она.

" дата обезличена " постановлением главы администрации Красноармейского сельского Совета Красноармейского района Краснодарского края земельный участок был закреплен за " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "1, Городецким В. В. и " дата обезличена " выдано свидетельство на право собственности на землю . " дата обезличена " на основании постановления главы администрации Красноармейского района выдано регистрационное удостоверение в том, что спорная квартира по праву собственности принадлежит этим же трем лицам. " Ф.И.О. "8 умерла " дата обезличена ". " Ф.И.О. "1 умер " дата обезличена ". После смерти родителей истицы открылось наследство в виде квартиры, земельного участка и автомобиля. Наследниками по закону после смерти матери являются истица и ответчик, но наследником по закону после смерти отца является только Лопатина Я.Ю.

О нарушении своих прав истица узнала только после смерти отца, когда стороны обратились к нотариусу для принятия наследства. Истица считает, что вышеуказанными постановлениями нарушено ее право на приватизацию, т.к. она должна входить в состав участников долевой собственности на квартиру и земельный участок и размер ее доли должен составлять1/4 доли на момент приватизации и соответственно по1/4 у каждого участника.

Таким образом, истица просит признать вышеуказанные постановления недействительными, прекратить право собственности на квартиру и земельный участок за " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "1 и Городецким В. В., признать право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок за нею на 9/12 доли и за Городецким В. В. на 3/12 доли. Также просит признать право собственности на денежные средства находящиеся на р/с в ОАО " " данные изъяты "" Дополнительном офисе в ст. Полтавской, оставшиеся после смерти " Ф.И.О. "1 в порядке наследования по закону, а также на автомобиль ВАЗ " данные изъяты ", " дата обезличена " г. за ответчиком.

Городецкий В.В. не согласился с исковыми требованиями, право собственности на автомобиль ВАЗ " данные изъяты ", " дата обезличена " г. просит признать за ним и истицей в равных долях, а в остальной части иска Лопатиной Я.Ю. отказать.

Представитель УМС администрации Красноармейский район по доверенности от " дата обезличена " просил решение вынести на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Городецкий В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права на приватизацию истицей спорных объектов недвижимости он не нарушал, а родители истицы сами не включили ее в договор приватизации, и это являлось их правом, а не обязанностью на тот период времени. Считает, что истица была лишена права на приватизацию в силу действовавшего в то время закона. Кроме того, считает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представитель Городецкого В.В. по доверенности Дрогайцев Ю.Н.: просил отменить решение суда по доводам жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, и права на приватизацию истицей спорных объектов недвижимости он не нарушал. Родители истицы не включили истицу в договор приватизации, т.к. это являлось их правом, а не обязанностью на тот период времени. Истица была лишена права на приватизацию в силу действовавшего в то время закона.

Лопатина Я.Ю. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истица является дочерью " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "8. " дата обезличена " зарегистрирован брак между " Ф.И.О. "11 и истицей, которая проживала на момент приватизации вместе с родителями и по настоящее время в спорной квартире. " Ф.И.О. "1 принадлежал на праве собственности земельный участок. Согласно сведениям, представленным истицей, квартира на основании дубликата регистрационного удостоверения от " дата обезличена " за " Ф.И.О. "8 в 1/3 доле, за " Ф.И.О. "1 в 1/3 доле, и за Городецким В.В. 1/3 доля. Согласно справке от " дата обезличена " выданной ГУП КТИ-КБТИ филиал по Красноармейскому району по имеющейся информации в архиве филиала Лопатина Я.Ю. " дата обезличена " года рождения не участвовала в приватизации жилья на территории Красноармейского района Краснодарского края. Бронированного и приватизированного жилья не имеет. " Ф.И.О. "1 умер " дата обезличена ", а " Ф.И.О. "8 умерла " дата обезличена ".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомобиль был зарегистрирован за " Ф.И.О. "1 " дата обезличена ". Истица отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в автомобиле в пользу ответчика, и этот отказ судом обоснованно принят, т.к. не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.

Согласно выписке от " дата обезличена " постановлено закрепить земельный участок и выдать свидетельства на право собственности " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "1 и Городецкому В.В. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости за правообладателем " Ф.И.О. "1 числится земельный участок площадью 900 кв.м., а спорная квартира принадлежит на праве собственности " Ф.И.О. "13 " Ф.И.О. "1 Городецким В.В..

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно основывался на требованиях ст.ст. 1,2 ГК РФ, а также правомерно применил требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N1541 от 04.07.1991 года, согласно ст. 2 которого граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку по имеющейся информации в архиве филиала ГУП КК КТИ-КБТИ по Красноармейскому району Краснодарского края истица " дата обезличена " года рождения не участвовала в приватизации жилья, бронированного и приватизированного жилья не имеет, и сведений о том, что она от приватизации отказалась не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением от " дата обезличена " главы администрации Красноармейского сельского Совета Красноармейского района Краснодарского края "О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право собственности землей гражданам станицы Красноармейской" и постановлением от " дата обезличена " главы администрации Красноармейского района Краснодарского края "Об установлении права собственности и при приватизации жилых помещений" нарушены конституционные и законные права истицы на жилище и приватизацию.

Таким образом, истицей представлены доказательства в обоснование своих требований, а ответчиком не было представлено ни одного допустимого и относимого доказательства по заявленным требованиям, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку к участию в деле в качестве ответчиков был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Красноармейского района. В ходе судебного разбирательства также участвовал представитель Управления муниципальной собственности администрации Красноармейского района по доверенности от " дата обезличена " " Ф.И.О. "14 Также судом был привлечен к участию в деле представитель отдела по вопросам семьи и детства МО Красноармейский район по доверенности от " дата обезличена "

Доводы жалобы о том, что истица не была включена в договор приватизации в силу закона, действовавшего на момент заключения договора, что предполагает лишение несовершеннолетнего члена семьи права на приватизацию жилого помещения также нельзя признать обоснованным.

С целью обеспечения и защиты прав несовершеннолетних Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993 разъяснил, что несовершеннолетние на основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (ныне ст. 69 Жилищного кодекса РФ) имеют равное с нанимателем право на жилое помещение, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними лицами могут стать участниками общей собственности на это помещение.

Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении разъяснил судам, что отказ от участия в приватизации родители и усыновители несовершеннолетних, а также их опекуны и попечители могут осуществить только в случае предварительного разрешения органов опеки и попечительства, чего в данном случае при проведении приватизации не было произведено.

Доводы жалобы о том, что договор приватизации не может быть признан недействительным по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении также является несостоятельным, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Кроме того, в жалобе приводится ссылка на то обстоятельство, что Городецкий не был усыновлен " Ф.И.О. "1, ввиду чего не имеет права на получение в качестве наследства имущества в виде автомобиля ВАЗ , находившегося в собственности " Ф.И.О. "1

Судом достоверно установлено, что указанный автомобиль был приобретен " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "8 во время совместного проживания, и в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, в отношении этого имущества действует режим совместной собственности в независимость от того, кто являлся титульным владельцем имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для включения автомобиля в наследственную массу и, как следствие, позволяют признать право собственности заявителя на автомобиль как имущество, приобретенное в порядке наследования.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 25.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: