Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-5620

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

Судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Бендюк А.К.

при секретаре: Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Красноармейским отделением N 5171 ОАО "Сбербанк России" Исаевой Т.М. на решение Красноармейского районного суда от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, а именно о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " дата обезличена " между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, Красноармейское отделение и истцом был заключен кредитный договор , согласно которому Кредитор предоставил ипотечный кредит в сумме " данные изъяты " рублей с выплатой процентов в размере " данные изъяты " % в год на срок по " дата обезличена ". Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3.1) о том, что Заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере " данные изъяты " рублей за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен.

Считает, что действия банка обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Просил суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора от " дата обезличена ", согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО "Сберегательный Банк РФ" пользу истца денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " руб., и компенсацию причиненного морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей.

В судебном заседании Исаков А.В. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Васильченко Н.Н. исковые требования не признала.

Решением Красноармейского районного суда от 26 января 2011 года исковые требования Исакова А.В. удовлетворены в части. Суд признал недействительным п. 3.1 заключенного между истцом и АК Сбербанком РФ кредитного договора от " дата обезличена " об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме " данные изъяты " рублей. Взыскал с АКБ Сбербанк РФ в пользу Исакова А.В. уплату единовременного платежа

за обслуживание ссудного счета " данные изъяты " рублей, в счет возмещения морального вреда " данные изъяты " рублей, государственную пошлину в бюджет МО Красноармейский район в сумме " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе управляющий Красноармейским отделением N 5171 ОАО "Сбербанк России" Исаева Т.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, " дата обезличена " между ОАО АК Сбербанк РФ, Красноармейское отделение и Исаковым А.В. и Исаковой Т.Н. был заключен кредитный договор , согласно которому Кредитор предоставляет ипотечный кредит в сумме 800 000 рублей с выплатой процентов в размере " данные изъяты " % в год на срок по " дата обезличена ". Созаемщики обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Обязательства Договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия созаемщиком - Исаковым А.В. текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. В оспариваемом пункте договора, предоставление кредита обусловлено обязанностью истца, оплатить получение кредита платежом в сумме " данные изъяты " рублей, за обслуживание ссудного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми с ними нормативно правовыми актами РФ. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N54-11 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил, в связи с чем, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без надлежащего предоставления услуги, нарушает права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Исаковым А.В. условие кредитного договора следует признать недействительным, а в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им по кредитному договору от " дата обезличена " сумму за обслуживание ссудного счета в размере 32 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: