Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-5708/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К. и Бендюк А.К.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре - Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Г.А. на решение Красноармейского районного суда от 26.01.2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г.А. обратилась в суд с иском к Антроповой У.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " данные изъяты " рублей, обосновав требования тем, что " дата обезличена " между истицей и " Ф.И.О. "9 (супругом ответчицы) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных в х. " адрес обезличен " Краснодарского края, " адрес обезличен " дома была первоначально определена в " данные изъяты " рублей. При оплате по договору купли-продажи Волкова Г.А. была введена в заблуждение супругами " Ф.И.О. "15, и перевела со своей книжки на книжку Антровопой У.А. " данные изъяты " рублей, однако после этого " Ф.И.О. "15 сказали, что уступают ей " данные изъяты " рублей и цена продаваемого имущества теперь " данные изъяты " рублей. Поскольку истица является очень доверчивым человеком, продавцы расположили ее к себе, она доверилась им и перевела еще " данные изъяты " рублей на книжку " Ф.И.О. "9, рассчитывая, что переведенные ею ранее на книжку Антроповой У.А. " данные изъяты " рублей будут ей возвращены. В договоре цена жилого дома с земельным участком была указана в " данные изъяты " рублей, переход права собственности зарегистрирован. Однако до настоящего времени Антропова У.А. не вернула ей " данные изъяты " рублей, то есть эта сумма является неосновательным обогащением.

Ответчица против удовлетворения требований возражала, пояснив, что она с мужем " Ф.И.О. "9 являлись собственниками дома и участка, решили это имущество продать. Для этого дали объявления в газете, в сети интернет, везде цена дома была указана в " данные изъяты " рублей. В июне " дата обезличена ". приехала " Ф.И.О. "1, посмотрела дом. На следующий день она позвонила и сказала, что деньги нашла, готова заключить догово " адрес обезличен " занимался муж. " дата обезличена " они поехали в " адрес обезличен " в Сбербанк, там по просьбе " Ф.И.О. "1 они с мужем открыли по сберкнижке и она перевела со своей книжки " данные изъяты " рублей на счет " Ф.И.О. "9, а " данные изъяты " рублей на счет Антроповой У.А. После этого муж подписал договор, написал расписку Волковой Г.А. о том, что получил от нее " данные изъяты " рублей, документы сдали на регистрацию. Настаивает на том, что дом продан за " данные изъяты " " данные изъяты " рублей, другая цена в договоре указана по просьбе Волковой Г.А. Операции по перечислению денег на книжки Антроповой У.А. и " Ф.И.О. "9 совершены с интервалом в одну минуту, выполнены по одному заявлению, составленному самой Волковой Г.А.

Обжалуемым решением суда в иске отказано. В пользу Антроповой У.А. с Волковой Г.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей и расходы на оформление полномочий представителя в сумме " данные изъяты " рублей, кроме того, с Волковой Г.А. в доход государства довзыскана государственная пошлина в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Волкова Г.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, что все свидетельские показания противоречат договору и не соответствуют действительности, а также на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Антропова У.А., и ее представитель по доверенности Коваленко М.А. просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. Кроме того, просили взыскать с Волковой Г.А. в пользу Антроповой У.А. расходы па представителя в суде апелляционной инстанции в размере " данные изъяты " рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. В пункте 4 договора цена за продаваемые объекты указана в размере " данные изъяты " рублей. Однако, согласно выписки из лицевого счета по вкладу Волкова Г.А. списала " дата обезличена " со своего лицевого счета " данные изъяты " рублей, при этом " данные изъяты " рублей из этих денег переведены на книжку ее мужу " Ф.И.О. "9, а " данные изъяты " рублей - на ее книжку.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала обстоятельства на которые она ссылалась. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетелей " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14 согласно которым супруги " Ф.И.О. "15 продавали принадлежащие им дом с земельным участком за " данные изъяты " рублей. Помимо свидетельских показаний эти обстоятельства подтверждаются распечатками интернет - объявлений, ксерокопиями объявлений в газете "Солнечный дом" за " дата обезличена ", " дата обезличена ", " дата обезличена ", " дата обезличена ", где цена продаваемых дома с участком обозначена в " данные изъяты " рублей. Помимо этого примерная стоимость проданного супругами " Ф.И.О. "15 жилого дома с земельным участком подтверждается справкой ТПП Красноармейского района о среднем уровне рыночных цен, согласно которой величина среднерыночной стоимости жилых домов общей площадью от " данные изъяты " до " данные изъяты " кв.м. с учетом стоимости земельного участка в центральной части, х. Трудобеликовского Красноармейского района составляет за 1 кв.м. от " данные изъяты " до " данные изъяты " рублей, среднее значение " данные изъяты " рублей, что с учетом площади дома 160 кв.м. составляет " данные изъяты " руб..

Указание в договоре цены имущества в размере " данные изъяты " рублей само по себе не может служить доказательством именно такой цены продаваемого объекта, поскольку составление договора отнесено к усмотрению сторон, которые берут на себя риски последующей гражданской ответственности в пределах указанной цены, при том, что указание иной, отличной от реальной, цены предмета договора в соответствии с действующим законодательством ненаказуемо.

Кроме того, истица не смогла привести объяснений того, каким именно образом она была введена ответчиками в заблуждение и в связи с чем она, действуя самостоятельно, без угроз и насилия, в счет оплаты договора перевела на счет ответчицы Антроповой У.А., то есть лица, не являющегося стороной по сделке, " данные изъяты " рублей. Кроме того, истица не приводит объяснений внезапного удешевления дома, а также обстоятельств того, почему она после предложения о снижении цены просто не получила от продавцов обратно на свой счет " данные изъяты " рублей, а перечислила еще " данные изъяты " рублей, но уже на счет продавца по договору " Ф.И.О. "9

Кроме того, " дата обезличена " с лицевого счета Волковой Г.А. произведено списание одной суммы - " данные изъяты " рублей на основании только одного документа

, что опровергает пояснения истицы о том, что сначала она перевела одну сумму, а потом продавцы ее ввели в заблуждение и уговорили перечислить еще одну сумму.

Отказывая в иске, суд правильно расценил действия Волковой Г.А., обратившейся в суд с настоящим иском, как намерение злоупотребить правом и преследование одной цели - обогащения за чужой счет.

Суд правильно присудил ответчице, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с Волковой Г.А. все понесенные по делу судебные расходы- на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме " данные изъяты " рублей и сумма на составление доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно квитанции - договору от " дата обезличена " Антропова У.А. оплатила представителю за его услуги в суде апелляционной инстанции " данные изъяты " рублей.

Данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым взыскать эту сумму с Волковой Г.А., поскольку эти расходы были понесены Антроповой У.А. в связи с необоснованным обращением в суд истицы с данным иском.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 26.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волковой " Ф.И.О. "17 в пользу Антроповой " Ф.И.О. "18 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " данные изъяты " рублей.

Председательствующий:

Судьи