Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-5403

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

Судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Бендюк А.К.

при секретаре: Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барабанкиной Л.М. по доверенности Бондаренко Е.А. на решение Белореченского районного суда от 11 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов Н.А. обратился в суд с иском к Бубновой Т.Г., Барабанкиной Л.М. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и признании права собственности на 1\4 долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указал, что в марте " дата обезличена " года его отец " Ф.И.О. "1 зарегистрировал брак с Капраковой Татьяной Григорьевной, которой была присвоена фамилия "Бубнова". " Ф.И.О. "1, продал свой дом, передал вырученные деньги своей супруге " Ф.И.О. "11, которая на эти денежные средства в " дата обезличена " году купила дом по " адрес обезличен " в ст. " Ф.И.О. "3 " Ф.И.О. "3 " адрес обезличен ", где она и " Ф.И.О. "1 проживали своей семьей, то есть спорный дом является совместной собственностью супругов. " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 умер. В связи с этим он и Бубнова Т.Г. обратились в нотариальную контору за получением наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего. Поскольку ответчице Бубновой Т.Г. в праве общей совместной собственности принадлежала 1/2 доля дома и 1/4 доля как наследнице, а всего 3/4 доли, то доля истца в наследственном имуществе составляет 1/4 доли. Бубнова Т.Г. пообещала ему приобрести эту его долю в жилом доме и земельной участке, но обманным путем, тайно от него, продала спорное домовладение ответчице Барабанкиной Л.М., о чем ему стало известно только осенью 2011 года. Просил суд признать договор купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", ст. Пшехская, " адрес обезличен " от " дата обезличена ", заключенный между Бубновой Т.Г. и Барабанкиной Л.М. в части 1\4 недействительным и признать за ним право собственности на 1/4 долю указанного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Бубнова Т.Г. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Барабанкина Л.М. и ее представитель Арзуманян М.С. просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КК просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Решением Белореченского районного суда от 11 января 2011 года исковые требования Бубнова Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Барабанкиной Л.М. по доверенности Бондаренко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Бубнов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Барабанкиной Л.М. по доверенности Бондаренко Е.А., представителя истца Бубнова Н.А., по доверенности Котлярова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, отец истца " Ф.И.О. "1 и ответчица Бубнова Т.Г. зарегистрировали брак " дата обезличена ", что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак они не расторгали, то есть на момент смерти " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 состоял в зарегистрированном браке с Бубновой Т.Г. " дата обезличена " Бубнова Т.Г. приобрела в собственность жилой дом по адресу: " адрес обезличен " ст. Пшехская " Ф.И.О. "3 " адрес обезличен ". Земельный участок по указанному адресу был передан в собственность Бубновой Т.Г. на основании постановления главы администрации " Ф.И.О. "3 " адрес обезличен " от " дата обезличена " .

Таким образом, спорное домовладение было приобретено ответчицей в период брака ответчицы и отца истца " Ф.И.О. "1 Доказательств, свидетельствующих о том, что дом был приобретен на личные средства Бубновой Т.Г., в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 106 ГК РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 11 июня 1964 года и действовавшего до 31 декабря 1994 года) на момент совершения сделки 12 декабря 1988 года в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть его).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: " адрес обезличен " ст. Пшехская, " Ф.И.О. "1 принадлежало домовладение по " адрес обезличен " ст. " Ф.И.О. "3, в связи с чем вновь приобретенное домовладение и могло быть оформлено на ответчицу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ не имеет значения, на кого из супругов оформлено имущество, но если оно приобретено в период брака, то оно является общим имуществом супругов.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела видно, что истец принял наследство, в том числе в виде спорного домовладения после смерти своего отца и в соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ это домовладение признается принадлежащим ему независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. К тому же, в наследственном деле, помимо заявлений от истца Бубнова Н.А., есть заявления от ответчицы Бубновой Т.Г. о том, что она является наследницей умершего супруга, а вторым наследником она указывает сына умершего - " Ф.И.О. "10 Данные заявления подтверждают, что в 2005 году ответчица Бубнова Т.Г. признавала тот факт, что Бубнов Н.А. является наследником умершего " Ф.И.О. "1, что и было ею подтверждено в своем заявлении о согласии с иском. Доля истца в наследственном имуществе составляет 1/4 доли.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, Бубнова Т.Г. не имела права продавать спорное домовладение без согласия истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сделка, состоявшаяся " дата обезличена " между Бубновой Т.Г. и Барабанкиной Л.М. ничтожна, а значит, недействительна с момента совершения.

Суд правомерно восстановил истцу срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Материалами дела установлено, что Бубнову А.Н. о совершении оспариваемой им сделки стало известно только в сентябре 2011 года, после того, как истец и ответчица юридически оформили право на наследственное имущество в сентябре 2011 года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

К тому же, согласно ст. 9 ФЗ "О ведении в действие Гражданского кодекса РФ" нормы кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются независимо от времени совершения этих сделок. Законодательство не предусматривает возможности применения срока исковой давности к требованию о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку она недействительна ввиду ее противоречия закону и не может стать законной по истечении какого-либо периода времени.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: